Дело № 2-567/2021

29RS0001-01-2021-000896-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Т. к САО «РЕСО-Гарантия», а именно: снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что взысканная неустойка в размере 400000 руб., нарушает их права и законные интересы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что финансовый уполномоченный принимая решение не учел, что взыскание в пользу Т. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Полагают, что в данном случае возможно применить расчет процентов по ст.395 ГК РФ. Ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределённый круг лиц. Просят учесть, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Т. по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании проведенной экспертизы, общество исполнило решение суда в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного по доверенности Л. требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему законом полномочий вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Т. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ № 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате которого были повреждены транспортные средства. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее Г, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Т. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. взыскано страховое возмещение в размере 252700 руб., штраф 126350 руб., судебные расходы в размере 11300 руб. 

В судебном заседании установлено, что указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшую об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, с чем Т. не согласилась, обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок страховая выплата Т. страховой компанией не была осуществлена. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Т. составила 252700 руб. 00 коп., штраф – 126350 руб. 00 коп., судебные расходы – 11300 руб. 00 коп. 

Т. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было перечислено Т. в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обоснованно пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было предоставить страховое возмещение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически же страховое возмещение в размере 252700 руб. 00 коп. было перечислено страховой компанией с просрочкой выплаты в 608 дней.

Расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении, проверен судом, он выполнен верно, соответствует закону.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

В данном случае сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает размер установленной законом страховой суммы, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве Т. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 названного Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Пленума если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263 от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Т. в результате нарушения ее прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков у Т., вызванных нарушением обязательства, в силу требований ст.12 ч.1 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 250000 рублей.

Пропусков срока истцом на обжалование решения финансового уполномоченного судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некотороых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Соответственно, расходы, понесенные САО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, изменения размера неустойки, в связи с чем взысканию с Т. или финансового уполномоченного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. неустойку в размере 250000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Глинская