Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2019 Чаинский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от (дата) Банк СИБЭС признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты> Между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании № от (дата) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок - 

<

данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по названому договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; сумму просроченной задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по начисленной неустойке за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с (дата) и по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с (дата) и по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Стороны, третье лицо ООО «ТФА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец представил дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что с (дата) ООО «ТФА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), соответственно ООО «ТФА» обязано было прекратить прием платежей от заемщика, а также довести до него информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Ответчик вносил денежные средства в пользу 

<

данные изъяты>, игнорируя направленное требование истца. (дата) между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор цессии (уступки прав), который (дата) определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным, в связи с чем 

<

данные изъяты> и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО «ТФА», 

<

данные изъяты> не перечисляли истцу, злоупотребив своим правом. Справка, представленная ООО «ТФА», выдана неуполномоченным лицом, не имеющим право выдавать информационные справки, справки о наличии либо отсутствии задолженности у ответчика перед третьими лицами, т.е. по договорам с истцом, следовательно, она является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу при вынесении решения суда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от (дата) Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет: с (дата) по (дата) – 

<

данные изъяты>% годовых, на оставшийся срок кредита -

<

данные изъяты> % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Возврат кредита должен производиться заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком. Указанные денежные средства были получены ответчиком, следовательно, у него возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором, которую ответчик не исполняет должным образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.4.1 Общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение 180 последних дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных п. 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата кредита, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Исходя из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>; сумма просроченной задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по начисленной неустойке за период с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не представил. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно договору потребительского кредитования, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пунктах приема оплаты платежей ООО «ТФА».

Из материалов дела следует, что ответчик вносил денежные средства по указанному договору в кассу ООО «ТФА», которое в соответствии с требованиями заключенного договора выполняло прием наличных денежных средств от заемщика, что подтверждается справкой о платежах.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента соответствовало условиям заключенного сторонами договора. Истцом не представлено достоверных доказательств своевременного ознакомления должника об изменении способа осуществления платежей по кредиту.

Представленное истцом требование о досрочном погашении долга, направленное ответчику, не может быть оценено судом как надлежащее извещение кредитором должника об изменении им способа исполнения обязательства. В указанном требовании представитель конкурсного управляющего сообщает о том, что решением Арбитражного суда Омской области Банк «СИБЭС» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в требовании не указано о том, что в связи с изменением обстоятельств изменены условия договора о способе исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в нем лишь указывается о наличии задолженности по состоянию на (дата) и предлагается заемщику досрочно ее погасить по указанным реквизитам. Т.о., в направленном ответчику требовании отсутствует информация об изменении условий договора, заключенного между сторонами. При отсутствии информированности заемщика о лишении платежного агента ООО «ТФА» права получать платежи по кредитному договору заемщик был вправе исполнять свои кредитные обязательства указанным способом, поскольку он был предусмотрен договором.

Представленную третьим лицом справку о поступлении платежей от ответчика по исполнению кредитного договора суд оценивает, как относимое и допустимое доказательство, так как она выдана надлежащим лицом, которое было выбрано самим истцом в качестве своего агента по приему платежей. Суд принимает данное доказательство в подтверждение частичного исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Более того, заемщик не принимал участия в осуществлении банковских операций по переводу средств в адрес истца, все необходимые действия производил работник ООО "ТФА", осуществлявший принятие от заемщика наличных денежных средств. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность повторно выплатить ранее оплаченную им сумму задолженности, поскольку причиной, по которой истцом предъявляется к оплате задолженность, явилось недобросовестное поведение кредиторов.

В виду того, что ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, не принимал участия в непосредственном перечислении средств в адрес истца, а истцом в требовании, направленном заемщику, не было указано, что исполнение обязательств не может осуществляться в ООО "ТФА", действия ответчика признаются добросовестными.

Из справки о платежах следует, что ответчиком по договору № внесено в ООО «ТФА» 

<

данные изъяты>, указанная сумм была учтена истцом при подсчёте исковых требований. Таким образом сумма задолженности по основному долгу составит 

<

данные изъяты>, что соответствует заявленным истцом требованиям. При расчете процентов за пользование кредитом суд исходит из расчёта истца, определяя размер процентов как сумму ежемесячных процентов, указанных истцом в своем расчете, что за период с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты>. Согласно расчету истца, неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом истца. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 договора потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Оценивая сумму основного долга, просроченных процентов (общая сумма 

<

данные изъяты>), период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, сумму неустойки за просрочку уплаты кредита (

<

данные изъяты>), размер неустойки – 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в 2 раза превышает ставку процентов за пользование кредитом и более чем в 5 раз ключевую ставку Банка России, суд считает неустойку за просрочку уплаты кредита несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей ключевой ставки, установленной Банком России (6,5% годовых), исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание, что последний платеж ответчик произвел в 

<

данные изъяты> года, однако истец обратился в суд только в 

<

данные изъяты>, что повлекло увеличение суммы неустойки, суд полагает, что уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за просрочку уплаты кредита в 10 раз отвечает принципам разумности и справедливости. 

С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку уплаты кредита составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809, ст. 810 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что обязательство заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных процентов действует за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Учитывая, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по возврату кредита, с него должны быть взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с (дата) и по день исполнения обязательства по кредитному договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки на остаток задолженности по основному долгу, начиная с (дата) и по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 60 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств по ставке 

<

данные изъяты> % (

<

данные изъяты>, с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Доводы иска о заключении истцом с 

<

данные изъяты> договора цессии от (дата), о последующем признании указанной сделки недействительной определением Арбитражного суда Омской области от (дата) с применением последствий недействительности сделки путем восстановления прав и обязанности Банка СИБЭС» (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, не принимаются судом во внимание, поскольку не оказали влияния на порядок осуществления ответчиком обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору, т.к., оплата ответчиком производилась через кассу ООО «ТФА» согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от (дата) сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с (дата) и по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактической уплаты основного долга. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения составлен 20.12.2019 

Судья Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.