Судья – Курдюков В.А. Дело № 22- 130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи - Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сапелкина Д.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 24 июня 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 сентября 2019 года), по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей (в качестве дополнительного наказания), 22 июня 2023 года отбыто основное наказание, дополнительное наказание не исполнено в размере 4 484 рубля 99 копеек, -

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года окончательно – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом (в качестве дополнительного наказания) в размере 4 484 рубля 99 копеек.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

С осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Карташовой Я.Ю., в размере 4 766 рублей.

Постановлено мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 10 июля 2023 года в период времени с 12 часов до 15 часов 30 минут незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Сапелкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор суда излишне суровым, указывает, что он обвиняется в преступлении небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании 5 декабря 2023 года состояние здоровья его было неудовлетворительное, он находился под воздействием лекарств, поскольку накануне плохо себя чувствовал и выпил сильное снотворное и обезболивающее, в связи с чем в судебном заседании не смог правильно выстроить свою линию защиты; кроме того, автор жалоб отмечает, что не был уведомлен дознавателем о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания и о назначении судебной химической экспертизы (уведомили 13 июля 2023 года, а назначена экспертиза 10 июля 2023 года), кроме того, отмечает, что сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать запрещенные предметы, также указывает, что ему не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, отмечает, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку участкового он ни разу не видел, к административной ответственности в 

<

адрес> не привлекался, просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора 

<

адрес> Б.Ю.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании о том, что 9 июля 2023 года для личного потребления он решил приобрести наркотическое средство, с телефона своего знакомого в интернет-магазине заказал наркотическое средство, на данный телефон пришли географические координаты участка местности, где находится тайник-«закладка», данные координаты он переслал на свой телефон, 10 июля 2023 года приехал по указанным координатам, нашел место тайника-«закладки», из свертка взял два гриппер-пакета с наркотическим средством и положил их в левый карман джинсов, через некоторое время на обратном пути был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра наркотическое средство и телефон у него были изъяты.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля К.С.А. – оперативного сотрудника органа полиции, согласно которым в связи с поступившей информацией о том, что в лесополосе у 

<

адрес> неизвестные занимаются поисками закладок (тайников) с наркотическими средствами, 10 июля 2023 года он выдвинулся на место, около 15 – 15 часов 30 минут на дороге на выходе из леса он заметил ФИО1, который при задержании пояснил, что прибыл в лес за «закладкой» наркотического средства, заказанного им в интернет-магазине для личного потребления, у ФИО1 при себе был сотовый телефон, в котором имелась фотография участка местности с географическими координатами места расположения тайника с наркотическим средством, после этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе его досмотра в левом кармане джинсовых брюк были обнаружены два гриппер-пакета с веществом светлого цвета (л.д. – 22-23, т. 1); а также сообщением о происшествии (л.д. -10, т. 1), протоколом личного досмотра (л.д. – 11-12, т. 1), заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 0,08 г и 0,92 г, изъятое у ФИО1 10 июля 2023 года, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № (л.д. - 56-58, т. 1).

Значительный размер наркотического средства верно определен согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждение осуждённого, что сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, несостоятельно, наркотическое средство у ФИО1 были изъяты после его задержания и доставления в здание Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес>, а действий, направленных на добровольную выдачу наркотических средств согласно примечаниям к статье 228 УК РФ, осуждённым не совершалось. 

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес состояние здоровья осуждённого и наличие у него ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений суд правомерно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением положений 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда в этой части законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, касающихся нарушения права на защиту осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Доводы осуждённого о несвоевременности уведомления о назначении судебной химической экспертизы не основаны на законе, не предусмотривающем конкретные сроки ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Его же заявление о неизвещении о продлении срока дознания является надуманным, противоречащим материалам дела (л.д. – 7, т. 1). 

Также надуманным, противоречащим материалам дела является и заявление осуждённого о ненаправлении ему копии постановления о назначении судебного заседания (л.д. -175, т. 1).

Доводы осуждённого о невозможности построения им в судебном заседании линии защиты ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья необоснованны, поскольку сведения о невозможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании в материалах дела отсутствуют, сам осуждённый ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части конфискации и обращения в доход государства имущества, изъятого у осуждённого - телефона марки «...».

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Следовательно, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления; данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 31 июля 2023 года мобильный телефон марки «...» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. – 74-75, т. 1). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «...», суд в приговоре не установил и не указал, что данный телефон ФИО1 использовал, как средство совершения преступления.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 и не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с использованием именно мобильного телефона марки «...». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь если таковое признано орудием преступления.

Между тем в приговоре суд не указал конкретные обстоятельства по делу, позволяющие признать мобильный телефон марки «...» вещественным доказательством, и не привел доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что имущество ФИО1, подлежащее конфискации, использовалось им или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения вмененного ему преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона марки «...» нельзя признать законным и обоснованным.

А поэтому приговор в части конфискации вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «...» подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Других оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона марки «...», уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий