Дело № 5-1\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, 

<

адрес>, не работающего,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 1. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 2, который двигался в попутном направлении. В результате столкновений пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

При составлении протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу для совершения обгона, однако не успел закончить маневр обгона и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной «

<

данные изъяты>». После чего автомобиль ФИО1 занесло на полосу движения его направления, где он совершил столкновение с противоположным отбойником, затем с ним совершила столкновение «

<

данные изъяты>». 

Защитник ФИО1 Степура Д.Е. в судебном заседании утверждал, что при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Протокол вынесен с грубейшими нарушениями норм процессуального права, с использованием недопустимых доказательств. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании утверждала, что в материалах дела имеются доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО 3 утверждал, что административный протокол в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях

Выслушав ФИО1, его защитника Степуру Д., должностное лицо, составившее протокол, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона, лицо не может быть подвергнуто административной ответственности на основании незаконно возбужденного административного дела и незаконно расследованного (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО 4 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о проведении административного расследования ( л.д. 12). 

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок не более одного месяца руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителем.

Решение о продлении срока административного расследования принимается в виде определения. Определение о продлении срока административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем. 

ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району ФИО 5 обратилась с ходатайством к начальнику ОГИБДД России по Коченевскому району майору полиции ФИО 6 о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ года.ФИО 5, согласно материалам дела, не является должностным лицом, в производстве которого находится дело, а потому ходатайством о продлении срока расследования составлено с нарушением вышеуказанных требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району продлил срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району ФИО 6 ходатайствовал о продлении срока административного расследования по делу до ДД.ММ.ГГГГ года. И.о. начальника полиции по Коченевскому району подполковник полиции ФИО 7 срок административного расследования продлил до ДД.ММ.ГГГГ, не определением, а «визой» на ходатайстве, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 22).

Таким образом, по настоящему делу срок административного расследования не был продлен в порядке, установленном ч. 5 и ч.5.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определение о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует. 

В нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 о продлении срока административного расследования не извещался, соответствующего определения не получал.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., срок административного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, за сроком административного расследования.

Судебно- медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, после ДД.ММ.ГГГГ года совершены с нарушением требований закона, доказательства, полученные после указанной даты, носят незаконный характер.

Возможность составления административного протокола за рамками срока, установленного ч. 3, 2, ст. 28.5 и ч. 5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законом не предусмотрена.

При назначении судебно- медицинской экспертизы были существенно нарушены требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, которыми устанавлено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ФИО1 вышеуказанные права не разъяснялись, с определением о назначении экспертизы он не знакомился. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В настоящем административном деле в отношении лица, проводившего экспертизу, отсутствуют сведения о разъяснении его прав, обязанностей и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку все процессуальные документы, и доказательства (в том числе и заключение эксперта) полученные после ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Боровик С.Г.

секретарь