Дело № 1-215/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Фотеева В.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО1 и Потерпевший №1 находились на территории фермы отделения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вооружился топором и умышленно нанес им удар по голове последнего, причинив Потерпевший №1 повлекшую тяжкий вред здоровью открытую черепно-мозговую травму, рану лобно-теменной области, линейный перелом теменной кости в центральной части без смещения отломков, кровоизлияния по ходу арахноидальных пространств правой гемисферы мозга.

На следующий день ФИО1 написал явку с повинной, признался в совершении этого преступления. (л.д. 19)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним полностью согласился, отказался давать показания.

Согласно его показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, он работал сторожем на ферме отделения 

<

данные изъяты>. Уходя в начале ДД.ММ.ГГГГ со смены, взял топор, чтобы нарубить черенков, при выходе со двора встретил потерпевшего, который ходил без дела, не мог найти себе занятие, и спросил у того, стукнуть ли ему топором. Потерпевший ответил: «Стукни». Он нанес один удар топором по голове потерпевшего так, что на его лбу осталась полоса. Потерпевший упал, а он отправился домой – в 

<

адрес>, где положил топор под диван. Через непродолжительный промежуток времени домой пришел и потерпевший и сразу прошел в свою комнату. (л.д. 32-35, 94-97)

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте преступления. (л.д. 36-42)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дяди подсудимого, он проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО3. Жили дружно, не ругались. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на ферму, где работал подсудимый, чтобы его подменить. ФИО3 подошел к нему, держа в руке топор, спросил, не боится ли он его, получив отрицательный ответ, молча нанес ему удар топором в голову. В тот же вечер его госпитализировали. Причина такого поведения подсудимого ему не известна, перед описанными событиями скандалов у него с ФИО3 не было. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются:

- сообщением Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что в 20:40 указанных суток на станцию скорой медицинской помощи обратился Потерпевший №1 с проникающей рубленной раной волосистой части головы с повреждением теменной кости (л.д. 4);

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории фермы отделения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д. 13-15, 121-124);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19:22 поступил вызов в 

<

адрес> в связи полученной Потерпевший №1 травмой головы (л.д. 81);

- справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 потерпевший госпитализирован после оказания первой медицинской помощи (л.д. 5);

- копией выписного эпикриза БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» из истории болезни № (л.д. 83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена открытая черепно-мозговая травма, рана лобно-теменной области, линейный перелом теменной кости в центральной части без смещения отломков, кровоизлияния по ходу арахноидальных пространств правой гемисферы мозга. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.1.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (л.д. 153-154)

Заключение эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, предоставленных для исследования медицинских документах, поэтому сомнений не вызывают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, сестры подсудимого, потерпевший несколько месяцев жил в квартире подсудимого, предоставленной тому работодателем. Подсудимый вынужденно содержал потерпевшего, что не раз было причиной их конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на ферму отделения 

<

данные изъяты>, где увидела потерпевшего с раной на голове, спросила у него, что случилось. Потерпевший №1 сказал, что получил от подсудимого. Она отправила потерпевшего домой и вызвала «скорую». 

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые как специалисты оказывали потерпевшему медицинскую помощь. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 при поступлении в больницу Потерпевший №1 сообщил, что с кем-то повздорил и получил топором по голове. Свидетель №3 свидетельствует о том, что потерпевший ссылался на получение им удара топором в голову на ферме от своего племянника (л.д. 104-107).

Как показала свидетель Свидетель №2, находясь ДД.ММ.ГГГГ на ферме отделения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, она дала сторожу ФИО1 топор и попросила заготовить черенки, позже от Свидетель №1 узнала, что ФИО3 стукнул Потерпевший №1 топором по голове. (л.д. 127-129)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры подсудимого, расположенной в 

<

адрес> района, 25-2, топор, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, изъят (л.д. 10-12), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 116-119) и является вещественным доказательством (л.д. 120). Там же ДД.ММ.ГГГГ изъяты рабочие куртка и брюки подсудимого, в которых он был в момент совершения преступления (л.д. 43-49). Данная одежда ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 116-119) и признана вещественным доказательством (л.д. 120). 

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с показаниями других участников, результатами следственных действий, судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, допустимы, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют поведение ФИО3 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, локализация телесных повреждений, степень их тяжести, выбор орудия и способа совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, потерпевший сообщил ему, что повздорил с подсудимым. Это спровоцировало конфликт, в результате которого подсудимый повел себя агрессивно, нанес удар топором в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив опасное для жизни ранение. При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и знал об их неизбежных последствиях в виде вреда здоровью потерпевшего. Телесные повреждения, которые подсудимый причинил потерпевшему, находятся в прямой причинной связи с тем вредом его здоровью, который установлен экспертом. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО3 умышленно, используя топор в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что ФИО3 судимости не имеет, до задержания проживал с потерпевшим, работал по договору подряда, а ранее по трудовому договору в отделении 

<

данные изъяты>, где добросовестно справлялся со своими обязанностями, но из-за прогулов, связанных со злоупотреблением спиртным, был уволен, ввиду грубости и агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, склонности к противоправному поведению участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (172-198)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Карабанову надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ топор следует вернуть в отделение 

<

данные изъяты>, а в случае его невостребованности в течение полугода со дня вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожению, одежда подлежит возвращению ФИО3.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Вещественные доказательства:

- топор вернуть в отделение 

<

данные изъяты> а в случае его невостребованности в течение полугода со дня вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- рабочие куртку и брюки выдать осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова