Дело № 2-3587/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, он обратился за защитой своих прав в суд.

28.04.2016 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 207085 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2637/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 206926 рублей, утрата товарной стоимости составила 20640 рублей, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила 15000 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4, подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 242566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.03.2016 по 07.06.2016 составляет 227556 рублей, из расчета 207085 руб. х1%х91дн. Указанный расчет судом проверен является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2017, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина