Дело № 22-443/2025

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуляева Г.Г., поданную в интересах обвиняемого С., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2025 года, которым обвиняемому С., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 27 сентября 2025 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника обвиняемого С. - Гуляева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

25.08.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

25.08.2025 в 18 часов 30 минут С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26.08.2025 уголовные дела № 

<

...>, № 

<

...> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 

<

...>, дело принято к производству следователем Л.

26.08.2025 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Л. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 27.09.2025.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2025 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть по 27.09.2025.

В апелляционной жалобе защитник Гуляев Г.Г. просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения. 

В жалобе указывает, что выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Следователь при вынесении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении С. руководствовался, в том числе документами, собранными в отношении иного лица, фамилия, имя и отчество которого совпадали с данными С.

С. признал вину, сотрудничает со следствием, изобличает иных лиц о совершении преступлений, которыми правоохранительным органам известно не было. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Имеет прочные социальные связи со своими детьми, постоянную прописку, проживает в квартире на условиях длительной аренды в г. Биробиджан. С. является самозанятым, имеет средне-специальное образование, работает по профессии, предложил значительную сумму денег в качестве денежного залога. 

Полагает, что имеется возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, которая обеспечит надлежащее поведение С.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Биробиджана Светницкий М.М. полагает доводы жалобы несостоятельными просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовано сообщение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 05.09.2025, из которого следует, что документы в отношении С. возвращены в суд первой инстанции без исполнения, поскольку С. 04.09.2025 освобождён из-под стражи в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба защитника подана в целях защиты интересов С., с которым согласована позиция по направлению указанной апелляционной жалобы. 

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника рассмотрена в отсутствие С.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу все требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Законность задержания С. в порядке ст. 91 УПК РФ, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Достаточной усматривается совокупность данных об имевшем место событии преступлений, судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности С. к инкриминируемым преступлениям, которые подтверждены исследованными материалами, указанными в судебном решении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, холост, не судим, отсутствие лиц на иждивении, не трудоустроен, отсутствие официального и постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства. По фактическому месту жительства обвиняемый характеризуется посредственно: жалобы и заявления на антиобщественное поведение в быту не поступали, на учётах в МО МВД России «Биробиджанский» не состоит, вместе с тем, замечен в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, в употреблении наркотических средств и общении с лицами, употребляющими наркотические средства (л.д. 55, 65).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, С. с учётом предъявленного обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении С., поэтому более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. 

Вопрос о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения, суд обсудил при рассмотрении ходатайства органов следствия и не нашёл к этому оснований, мотивировав своё решение в постановлении.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения С. избранной меры пресечения. 

Доводы жалобы защитника о том, что следователем представлены характеризующие сведения на иное лицо, подлежат отклонению. Так, в судебном заседании исследованы характеристики на С. и постановление следователя об уточнении анкетных данных С. в процессуальных и не процессуальных документах, следователем указано на необходимость считать верным местом рождения обвиняемого С., 

<

...> В судебном заседании следователь Л. дала пояснения относительно данных обстоятельств.

Суд первой инстанции учёл содержание характеристик правоохранительных органов, в той части, в которой они подтверждены письменными материалами дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гуляева Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова