﻿

Приговор

 Дело №1-148/2019

Именем Российской Федерации № 

город Глазов 17 июля 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н.Ю.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО1 действующей на основании Устава 

<

данные изъяты> 

Подсудимой Бегишевой М.А., 

Защитника – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Бегишевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, являющейся пенсионером, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Бегишева М.А., путём обмана, используя своё служебное положение, совершила хищение денег, принадлежащих 

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах. 

На основании решения Совета депутатов муниципального образования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бегишева М.А. избрана главой МО 

<

данные изъяты>», и в этот же день между Бегишевой М.А., назначенной на должность главы МО «

<

данные изъяты>», и Советом депутатов МО «

<

данные изъяты>» заключён трудовой договор. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегишева М.А. на постоянной основе выполняла обязанности главы МО «

<

данные изъяты>», которые, кроме прочего, заключались, согласно статьям 29, 30 Устава МО «

<

данные изъяты>», в праве подписи и обнародования в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативно-правовых актов, решений, не имеющих нормативного характера, принятых Советом депутатов, протоколов сессий Совета депутатов (совместно с секретарем сессии), в осуществлении руководства подготовкой сессий заседаний Совета депутатов и вопросов, вносимых на рассмотрение Совета депутатов, организации исполнения нормативно-правовых актов и решений Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>

В соответствии с решением Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» «О выплате ежемесячной премии выборному должностному лицу местного самоуправления МО «

<

данные изъяты>», осуществляющему свои полномочия на постоянной основе» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Совета депутатов «МО «

<

данные изъяты>» в связи с награждением государственными наградами и знаками отличия РФ и УР, с праздничными и юбилейными датами, а также за исполнение особо важных и ответственных заданий, выборному должностному лицу местного самоуправления МО «

<

данные изъяты> при наличии экономии по фонду оплаты труда, могут быть выплачены дополнительные премии, размер которых определяется решением Совета депутатов. 

Согласно Положению «О денежном содержании Главы муниципального образования «

<

данные изъяты>», утверждённому решением Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, денежное содержание Главы МО «

<

данные изъяты> состоит, кроме прочего, из ежемесячной премии, которая равняется 25 процентам должностного оклада (три должностных оклада в год). 

Таким образом, Бегишева М.А., являясь в указанный период времени главой МО «

<

данные изъяты>», достоверно знала, что решение о её премировании сверх ежемесячной премии в размере 25 процентов должностного оклада, принимается на основании решения Совета депутатов указанного муниципального образования. 

Вместе с тем, Бегишева М.А., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МО «

<

данные изъяты>», путём обмана, используя своё служебное положение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МО «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушая установленный порядок и при отсутствии обязательных условий для получения премии, самостоятельно определила факт назначения и размер собственного премиального вознаграждения, изготовив, с использованием компьютера и принтера, от имени Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>, без обсуждения на сессии депутатов МО «

<

данные изъяты> решение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глава МО «

<

данные изъяты>» Бегишева М.А. в связи с высокими достижениями в работе, за многолетний и добросовестный труд премируется дополнительно денежной сумму в размере десяти тысяч рублей, после чего передала указанное фиктивное решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» для исполнения бухгалтеру МО 

<

данные изъяты>» ФИо2 

Бухгалтер МО «

<

данные изъяты>» ФИо2 находясь в указанный период времени в здании администрации МО «

<

данные изъяты>», будучи не осведомлённой о преступных намерениях Бегишевой М.А., исполняя указание подсудимой, которое для неё в силу занимаемой должности являлось обязательным, на основании решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сформировала и направила платёжные документы, на основании которых с лицевого счёта МО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере десяти тысяч рублей на счёт Бегишевой М.А., открытый в отделении № 

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Похищенными денежными средствами Бегишева М.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб МО 

<

данные изъяты>» на сумму десять тысяч рублей. 

В судебном заседании подсудимая Бегишева М.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что вопрос о её премировании был рассмотрен на сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о премировании был включен в повестку сессии самой Бегишевой М.А. непосредственно на самой сессии депутатов, так как она собиралась выйти на пенсию. Кроме того, вопрос о премировании был поставлен Бегишевой М.А. в связи с тем, что в период исполнения обязанностей главы МО «

<

данные изъяты>» она вынужденно расходовала свои личные денежные средства, как на нужды самой администрации МО 

<

данные изъяты>», так и на различные мероприятия, на которые требовались деньги, а также на уплату различных штрафов, которые возлагались на Бегишеву М.А., как на главу МО «

<

данные изъяты>». Перечисленные обстоятельства Бегишева М.А. довела до сведения депутатов, после чего депутаты единогласно приняли решение о её премировании на сумму десять тысяч рублей. На сессии присутствовали ФИо3., Фио4 и другие депутаты. Бегишева М.А. считает, что депутаты, которые дали показания о том, что вопрос о премировании главы МО «

<

данные изъяты>» не рассматривался на сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ, оговорили её, так как на них оказали давление в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, Бегишева М.А. показала, что не отрицает того, что решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было ею изготовлено и подписано, хотя сейчас уже этого точно не помнит, но в январе № года Бегишева М.А. главой МО «

<

данные изъяты>» не являлась, а решение о выплате ей премии в размере десяти тысяч рублей, было принято новым главой МО «

<

данные изъяты>» Фио3., сама Бегишева его об это не просила. Денежную сумму в размере десяти тысяч рублей Бегишева М.А. не получила, ею была получена денежная сумма в меньшем размере. 

Решение №ДД.ММ.ГГГГ не размещалось на сайте МО 

<

данные изъяты>», так как такого требования в законе нет, при этом протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен по вине секретаря Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», которая не успевала их изготавливать вовремя, порядковый номер решений после вынесения решения №ДД.ММ.ГГГГ не нарушался, что свидетельствует о том, что данный вопрос обсуждался на сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное решение направлялось в прокуратуру 

<

данные изъяты> для проверки и каких-либо претензий из прокуратуры по данному решению не поступало. 

Также, Бегишева М.А. показала, что на своём юбилее, уже после выхода на пенсию, она благодарила Фио3., который на тот момент являлся главой МО 

<

данные изъяты>», за решение депутатов премировать её, и он не возражал против этого, не говорил, что такое решение не принималось. 

Несмотря на непризнание в ходе судебного следствия вины, вина Бегишевой М.А. в совершении установленного судом преступного деяния подтверждена показаниями свидетелей стороны обвинения, показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Свидетель Фио3 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он был депутатом Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ года Бегишева М.А. являлась главой МО «

<

данные изъяты>», после того, как она вышла на пенсию, главой стал ФИО3 

Кроме того, ФИо3 суду показал, что в настоящее время он уже точно не помнит, как именно решался вопрос о премировании Бегишевой М.А., и принималось ли такое решение на сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», но в памяти у него осталось, что вопрос о денежном поощрении Бегишевой М.А. обсуждался, но где именно и когда Фио3 не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные Фио3. в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания. 

В ходе предварительного следствия Фио3. показал, что все сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» вела Бегишева М.А., она предлагала вопросы для обсуждения на сессии, секретарем являлась Фио2., которая вела протокол сессии первоначально в тетради. ДД.ММ.ГГГГ Фио3. участвовал в сессии депутатов МО «

<

данные изъяты> и после того, как ему на обозрение было представлено решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальных Главе МО «

<

данные изъяты>» за многолетний и добросовестный труд», Фио3 пояснил, что вопрос о премировании Бегишевой М.А. на сумму десять тысяч рублей на указанной сессии не ставился и не обсуждался депутатами, не имелось указанного решения и на сайте МО «

<

данные изъяты>». Если бы указанный вопрос был поставлен, то Фио3 проголосовал бы против, так как на премии главе не было денег в бюджете (т.2 л.д.1-4).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3. в зале судебного заседания подтвердил, пояснив, что сейчас он плохо помнит обстоятельства произошедшего. 

Кроме того, ФИо3. показал, что платёжное поручение в январе ДД.ММ.ГГГГ года на перечисление, в том числе, премии Бегишевой М.А. он подписал в связи с тем, что премия Бегишевой М.А. шла в составе заработной платы, отдельно не начислялась, поэтому он платёжное поручение подписал, о том, что в тот момент экономии по фонду оплаты труда не было, он не знал. В протоколе сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ указано, что он принимал участие в ней, поэтому он и сделал вывод, что он принимал участие в указанной сессии. 

Свидетель Фио4 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась депутатом МО «

<

данные изъяты>», присутствовала на каждой сессии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. не помнит, чтобы на указанной сессии рассматривался вопрос о премировании Бегишевой Е.П., такой вопрос на сессии не рассматривался. 

Свидетель Фио5. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся депутатом Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> ФИО55. не помнит, обсуждался или нет вопрос о премировании Бегишевой М.А., как главы МО 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные ФИо5 в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания. 

В ходе предварительного следствия Фио5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о премировании Бегишевой М.А. на сумму десять тысяч рублей не обсуждался, на данной сессии ФИо5. участвовал, денег на выплату премии Бегишевой М.А. в бюджете МО «

<

данные изъяты>» не имелось (т.2 л.д.78-80).

Оглашенные показания Фио5. не подтвердил, пояснив, что он действительно не помнит, принимал ли он участие в сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также не помнит обсуждался ли вопрос о премировании Бегишевой М.А., при допросе он не говорил, что испугался Бегишеву М.А. и её адвоката в ходе очной ставки, причин их бояться, у него нет.

Свидетель Фио6 суду показала, что в 

<

данные изъяты> году она действительно являлась депутатом МО «

<

данные изъяты>». В ходе предварительного следствия следователь продемонстрировал Фио6. решение Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что Бегишева М.А. премируется на сумму десять тысяч рублей, но данный вопрос на указанной сессии Совета депутатов не обсуждался, если бы вопрос о премии ставился на обсуждение, то Фио6 это обязательно бы запомнила. 

Свидетель Фио7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь депутатом Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> участия в сессии не принимал, так как в тот момент находился в г.Ижевске. 

Свидетель Фио2. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она являлась депутатом Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> заместителем председателя Совета депутатов и одновременно бухгалтером администрации МО «

<

данные изъяты>». Решения Совета депутатов изготавливала Бегишева М.А.. Решение от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения Фио2 передала лично Бегишева М.А., после чего ФИо2. начислила заработную плату Бегишевой М.А., в том числе премию, из которой был вычтен подоходный налог. Денег на выплату в октябре-декабре 

<

данные изъяты> года в бюджете МО «

<

данные изъяты>» не было, поэтому выплатили все только в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Фио2 не помнит, принимала ли участие в сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она показала, что ей по телефону, уже в ДД.ММ.ГГГГ году звонила Бегишева М.А. и убеждала её в том, что она принимала участие в сессии ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле Фио2 не помнит этой сессии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные Фио2 в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания. 

В ходе предварительного следствия Фио2 показала, что решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ей для исполнения передала Бегишева М.А., решение было подписано Бегишевой М.А.. Согласно решению Бегишева М.А. премировалась на сумму 10000 рублей. Фио2 произвела начисление, удержав из указанной суммы подоходный налог в размере 13 процентов от 10000 рублей, то есть 1300 рублей, фактически на карту Бегишевой М.А. поступила денежная сумма в размере 8700 рублей. 

После того, как Фио2 в ходе допроса продемонстрировали протокол № сессии депутатов МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Фио2. показала, что данный протокол она подписала не глядя, так как, учитывая, что изготовлением документов занималась Бегишева М.А. у Фио2 не было сомнений в его достоверности, при этом Фио2. не помнит, присутствовала ли она на сессии депутатов МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-42).

Оглашённые показания Фио2. в зале суда подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Заработную плату и премию Бегишева М.А. получила в январе ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в фонде оплаты труда всей суммы на премию не было, поэтому премию провели частично по другому счёту. 

Свидетель Фио8. суду показала, что является специалистом МО «

<

данные изъяты> в том числе была специалистом администрации в период работы Бегишевой М.А. в качестве главы МО «

<

данные изъяты> Фио8 оформляла протоколы сессии депутатов, а решения Совета депутатов всегда оформляла только Бегишева М.А. на компьютере. Данные решения вносятся в специальный журнал, но решения о премировании Бегишевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в журнале не было, а также решение не было размещено на сайте. ФИо8. могла не внести решение в журнал регистрации только по одной причине, если решение к ней не поступило. Фио8 проверила на компьютере в администрации МО «

<

данные изъяты> дату создания файла, содержащего решение №ДД.ММ.ГГГГ, и выяснила, что данный файл был создан ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ. ФИо8 слышала, как Бегишева М.А. говорила, в том числе в администрации 

<

данные изъяты>, что ей должны вернуть её личные деньги, которые она потратила на нужды района, в том числе на уплату штрафов. 

Свидетель Фио9. суду показала, что она является начальником сектора казначейства. В ДД.ММ.ГГГГ году Бегишевой М.А. начислялась заработная плата, как Главе МО «

<

данные изъяты>», в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был выдан аванс, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года окончательный расчёт за декабрь. 

Свидетель ФИо10. показала, что является начальником сектора информатизации Администрации МО «

<

адрес>». Фио10. показала, что поселения сами по электронной почте отправляют им принимаемые Советом депутатов поселения решения или привозят решения на каком-либо электронном носителе. Решение могло быть не опубликовано на сайте, только если решение не представили в администрацию МО «

<

адрес>» на публикацию. 

Свидетель ФИо11. суду показала, что является начальником сектора по работе с сельскими поселениями в 

<

адрес>, формировала бюджеты, бюджет МО «

<

данные изъяты> всегда был дотационным.

Свидетель Фио12 суду показала, что Бегишева М.А. это её мама. Бегишева М.А. рассказывала ей, что вопрос о её премировании обсуждался на сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Фио3 и свидетелем Бегишевой М.А. судом установлено, что Фио3 показал, что вопрос о премировании Бегишевой М.А. на сумму десять тысяч рублей на сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не ставился, в данной сессии Фио3 участвовал (т.2 л.д.64-67).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Фио6 и свидетелем Бегишевой М.А. судом установлено, что ФИо6. на поставленные ей следователем вопросы ответила, что в сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, вопрос о премировании главы МО «

<

данные изъяты> Бегишевой М.А. в размере десяти тысяч рублей не помнит, десять тысяч рублей не было озвучено, может быть было озвучено в размере оклада, но тоже не помнит (т.2 л.д.68-70).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Фио4. и свидетелем Бегишевой М.А. судом установлено, что на поставленные следователем вопросы, Фио4. ответила, что она принимала участие в каждой сессии Совета депутатов «МО «

<

данные изъяты>», вопрос о премировании Бегишевой М.А. на сумму десять тысяч рублей на сессии ДД.ММ.ГГГГ Фио4 не помнит (т.2 л.д.71-73).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Фио5 и свидетелем Бегишевой М.А. судом установлено, что на поставленные следователем вопросы, Фио5. ответил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он на пару раз не участвовал в качестве депутата в сессиях Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», сессию ДД.ММ.ГГГГ Фио5 не помнит, не может подтвердить принимал он участие в сессии или нет (т.2 л.д.74-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к нему фототаблицей, судом установлено, что осмотрено здание и служебные помещения администрации МО «

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие компьютерной техники в здании администрации (т.1 л.д.8-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к нему фототаблицей, судом установлено, что осмотрено здание и служебные помещения администрации МО «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дело №, дело №, решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.57-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к нему фототаблицей, судом установлено, что осмотрено здание и служебные помещения администрации МО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две подшивки с документами «Совет депутатов МО «

<

данные изъяты>», а также Журнал операций п.1,2,6,8 (т.1 л.д.65-70).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что из архива по адресу: УР, 

<

адрес>, изъято: дело № от ДД.ММ.ГГГГ Решения сессии МО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.74-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщёнными к нему фототаблицей и копиями документов, судом установлено, что осмотрены: решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главы МО «

<

данные изъяты> Бегишевой М.А.» на сумму десять тысяч рублей, протокол сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве одного из вопросов повестки сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» указан вопрос о премировании Бегишевой М.А. на сумму десять тысяч рублей. При осмотре подшивки с решениями Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> № установлено, что ссылка на решение Совета депутатов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании Главы МО «

<

данные изъяты>»» отсутствует, а в нумерации решений имеется пробел, после решений №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен скриншот (цветная копия страницы «документы Администрации МО/решения/ решения сессии 

<

данные изъяты>, учредительные документы МО «

<

данные изъяты> журналы операций за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год МО «

<

данные изъяты>» с платежными документами о перечислении Бегишевой заработной платы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и январе ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно решению Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Совет депутатов МО «

<

данные изъяты>» решил премировать дополнительно Главу МО «

<

данные изъяты> Бегишеву М.А. в размере десяти тысяч рублей, решение подписано главой МО «

<

данные изъяты>» Бегишевой М.А..

Согласно протоколу сессии Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в повестке дня сессии депутатов, кроме прочего, указан вопрос о дополнительном премировании Бегишевой М.А. на сумму десять тысяч рублей. «За» по данному вопросу, согласно протоколу, депутаты проголосовали единогласно, протокол подписан председателем Совета депутатов Бегишевой М.А. и секретарем Совета ФИО2 согласно протоколу, в сессии принимало участие семь депутатов, в том числе ФИо7

Согласно снимку (скриншот) экрана компьютера (папка документы) Администрации МО «

<

данные изъяты>», судом установлено, что имеется решение №ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год (дата создания документа ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно снимку (скриншот) страницы сайта yar.udmurt.ru (на официальном сайте МО 

<

данные изъяты>») в разделе опубликованных решений Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, решение Совета депутатов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что на счёт Бегишевой М.А. в качестве аванса перечислено семь тысяч рублей. 

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что перечислен налог на доходы в сумме 4515 рублей по лицевому счёту 03828150811.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что на лицевой счёт Бегишевой М.А. 03828150811 поступила заработная плата за декабрь в размере 29911 рублей 90 копеек. 

Согласно расчётно-платёжным ведомостям по зарплате главы МО «

<

данные изъяты> Бегишевой М.А. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ею получено двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 45 копеек, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать рублей 90 копеек, в том числе премия за ноябрь 13360 рублей 30 копеек.

Согласно «Положению о денежном содержании Главы МО «

<

данные изъяты> утверждённого решением Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ежемесячная премия главы МО 

<

данные изъяты>» составляет 25% должностного оклада (пункт 5 часть3).

Согласно решению Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов МО «

<

данные изъяты>» решил выплачивать ежемесячную премию в размере 25% должностного оклада выборному должностному лицу местного самоуправления МО «

<

данные изъяты> осуществляющему свои полномочия на постоянной основе.

На основании решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» в связи с награждением государственными наградами и знаками отличия Российской Федерации и Удмуртской Республики, с праздничными и юбилейными датами, а также за исполнение особо важных и ответственных заданий, выборному должностному лицу местного самоуправления МО «

<

данные изъяты>», осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, при наличии экономии по фонду оплаты труда, могут быть выплачены дополнительные премии, размер которых определяется решением Совета депутатов. 

Согласно решениям Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №.7.8 №.7.7 главой МО «

<

данные изъяты> избрана Бегишева М.А..

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов МО 

<

данные изъяты>» поручил подписать трудовой договора от имени Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» Фио2 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов МО «

<

данные изъяты>», в лице заместителя председателя Совета депутатов ФИО2., заключил трудовые отношения с Бегишевой М.А., избранной главой МО «

<

данные изъяты> 

Согласно решению Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов решил прекратить полномочия Главы МО 

<

данные изъяты>» Бегишевой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. 

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции главы МО «

<

данные изъяты>», утвержденной председателем Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» Бегишевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, глава МО «

<

данные изъяты>» осуществляет руководство деятельностью МО в соответствии с Уставом МО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с разделом 3 указанной должностной инструкции, глава МО «

<

данные изъяты> подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативно правовые акты, принятые Советом депутатов, осуществляет руководство подготовкой сессий и заседаний Совета депутатов и вопросов. вносимых на рассмотрение Совета депутатов, в соответствии с Регламентом Совета депутатов созывает сессии Совета депутатов, вносит вопросы и проекты решений на рассмотрение сессии Совета депутатов, доводит до сведения депутатов Совета депутатов и населения время и место их проведения, а также проект повестки дня сессии Совета депутатов, подписывает решения Совета депутатов, не имеющие нормативного характера, протоколы сессий Совета депутатов (совместно с секретарем сессии), организует работу по контролю за исполнением решений Совета депутатов 

Согласно пункту 14 статьи 25 Устава МО «

<

данные изъяты>» к компетенции Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» входит установление размеров и условий оплаты труда Главы муниципального образования в редакции решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 28 Устава глава МО «

<

данные изъяты>» является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно пункту 2 статьи 29 Устава глава МО «

<

данные изъяты> подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов. 

Согласно пунктам 2, 3, 6, 7 Устава МО «

<

данные изъяты> глава МО «

<

данные изъяты>» осуществляет руководство подготовкой сессий и заседаний Совета депутатов и вопросов, вносимых на рассмотрение Совета депутатов, в соответствии с Регламентом Совета депутатов созывает сессии Совета депутатов, вносит вопросы и проекты решений на рассмотрение сессии Совета депутатов, доводит до сведения депутатов Совета депутатов и населения время и место их проведения, а также проект повестки дня сессии Совета депутатов, подписывает решения Совета депутатов, не имеющие нормативного характера, протоколы сессий Совета депутатов (совместно с секретарем сессии), организует работы по контролю за исполнением решений Совета депутатов.

Согласно Книге регистрации решений Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» имеются сведения о регистрации двух решений сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т.1 л.д.78-205).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к нему фототаблицей судом установлено, что Фио2. добровольно выдала оптический диск с аудиозаписью разговора с Бегишевой М.А. (т.1 л.д.210-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе осмотра прослушана аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятом у Фио2 На прослушанной аудиозаписи содержится разговор двух женщин, одну из которых зовут 

<

данные изъяты> другую М.А.. В ходе разговора женщина по имени 

<

данные изъяты> утверждает на вопросы М.А., что не помнит, рассматривался ли вопрос о премировании на сессии депутатов, М.А. убеждает её в обратном (т.1 л.д.214-216).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель Фио12. показала, что ей известно, что депутаты голосовали за премирование Бегишевой М.А., известно от Фио4., которая сама являлась депутатом МО «

<

данные изъяты>», при этом Фио12. лично в работе указанной сессии депутатов не участвовала. 

Свидетель Фио13 суду показала, что в клубе был разговор о том, что Бегишева М.А. была премирована, разговор этот состоялся в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель Фио14 суду показала, что, когда она была на дне рождения Бегишевой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, она выражала благодарность депутатам за то, что они премировали её на сумму десять тысяч рублей, на юбилее также присутствовал Пагин, который на тот момент являлся главой МО «

<

данные изъяты> 

Свидетель Фио15. суду показала, что она также присутствовала на юбилее Бегишевой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. На юбилее Бегишева М.А. выражала благодарность депутатам МО 

<

данные изъяты>» за выданную ей премию в размере десяти тысяч рублей. На юбилее также присутствовал Фио3, который являлся главой МО «

<

данные изъяты>» на тот момент, и он не высказывал на слова Бегишевой М.А. никаких возражений. 

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Бегишевой М.А. в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих МО «

<

данные изъяты>», с использованием своего служебного положения. 

Показания свидетелей стороны обвинения в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела, последовательны, подтверждаются другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей стороны обвинения, являвшихся на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» депутатами указанного муниципального образования: ФИо3 Фио2 Фио5., данных ими в ходе предварительного следствия, а также из показаний свидетеля Фио6., данных ею в ходе судебного следствия, очевидно следует, что вопрос о премировании главы МО «

<

данные изъяты>» Бегишевой М.А. в связи с высокими достижениями в работе, за многолетний и добросовестный труд в размере десяти тысяч рублей на сессии Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» не обсуждался и в очередную и не очередную повестку дня сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не входил, какого-либо решения о премировании главы МО 

<

данные изъяты>» в указанный день депутаты не принимали.

Показания перечисленных свидетелей суд считает достоверными и не противоречивыми, свидетели ФИо3 Фио6 и Фио4 в ходе очной ставки с Бегишевой М.А. подтвердили ранее данные ими в качестве свидетелей показания, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вопрос о премировании главы МО «

<

данные изъяты> Бегишевой М.А. ими на сессии Совета депутатов не рассматривался. 

Свидетели Фио3 и Фио2. в ходе судебного следствия подтвердили оглашённые показания, данные ими в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью произошедших событий, в связи с чем суд принимает, как достоверные, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Фио5., не оспаривая данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что не подтверждает оглашённые показания, так как не помнит, принимал он участие в сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ или нет. 

В данном случае, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Фио5., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сам факт дачи показаний в ходе предварительного следствия свидетелем в судебном заседании не оспаривался, каких-либо заявлений и замечаний протокол допроса свидетеля Фио5 не содержит, свидетель не сообщал о каком-либо давлении на него с чьей бы то ни было стороны, при этом один лишь факт того, что Фио5. не помнил на момент его допроса в зале суда обстоятельств произошедшего, не может ставить под сомнение данные им в ходе предварительного следствия показания, которые полностью согласуются с иными, вышеперечисленными показаниями свидетелей стороны обвинения. 

Кроме того, показания перечисленных свидетелей о фиктивности решения Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями иных свидетелей стороны обвинения и с письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, свидетель Фио8 подтвердила в суде, что решение №ДД.ММ.ГГГГ ей для регистрации в соответствующей книге Бегишева М.А. не передавала, в связи с чем в книге сведений о регистрации данного решения ДД.ММ.ГГГГ нет, само решение, согласно данным полученным Фио8. при изучении компьютерной информации, было создано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом все решения сессии Совета депутатов Бегишева М.А. изготавливала на компьютере самостоятельно. 

Свидетель Фио2. подтвердила, что решение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Бегишевой М.А. было передано ей для исполнения непосредственно самой Бегишевой М.А., а протокол сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она подписала не читая, так как доверяла подсудимой. 

Кроме того, факт того, что решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также и протокол сессии Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, косвенно подтверждается показаниями свидетеля Фио7 который показал, что участия в сессии Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, находился в г.Ижевске, тогда как в протоколе указано, что он принимал участие в сессии и голосовал «за» премирование Бегишевой М.А. на сумму десять тысяч рублей. 

В совокупности с показаниями перечисленных свидетелей стороны обвинения, факт того, что вопрос о премировании Бегишевой М.А., как главы МО «

<

данные изъяты>», не был поставлен перед депутатами и не рассматривался ими на сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждён протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщёнными к нему фототаблицей и копиями осмотренных документов, из которых прямо следует, что книга регистрации решений Совета депутатов МО 

<

данные изъяты>» за 2014 года не содержит данных о регистрации ДД.ММ.ГГГГ решения №ДД.ММ.ГГГГ, официальные данные сайта МО «

<

данные изъяты>» не содержат данных об официальной публикации данного решения, сведения о передаче для публикации указанного решения также отсутствуют и в администрации МО «

<

адрес>». 

Факт получения Бегишевой М.А. денежных средств, перечисленных ей по фиктивному решению Совета депутатов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии, также в достаточной степени подтверждён представленными суду доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Фио2., которая лично, получив от Бегишевой М.А. указанное решение, исполнила его, подготовив необходимые документы для перечисления денег на лицевой счёт Бегишевой М.А., показаниями свидетеля Фио3., который подтвердил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года, он, являясь главой МО «

<

данные изъяты>», подписал платёжные документы на перечисление заработной платы Бегишевой М.А. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями о переводе Бегишевой М.А. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года аванса и окончательного расчета по заработной плате в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчетно-платежной ведомостью, согласно которой за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Бегишева М.А., как глава МО «

<

данные изъяты>» получила тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать рублей 90 копеек, в том числе премия за ноябрь 13360 рублей 30 копеек. 

Бегишева М.А., являясь главой МО «

<

данные изъяты> - высшим должностным лицом данного муниципального образования, в установленный судом период времени, передав для исполнения бухгалтеру Фио2. заведомо для самой Бегишевой М.А. фиктивный документ – решение Совета депутатов «МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось не соответствующее действительности решение депутатов о премировании Бегишевой М.А., не поставив об этом в известность саму Фио2., стремясь похитить из бюджета МО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме десяти тысяч рублей, таким образом, обманула её. При этом, Фио2 находясь под влиянием обмана со стороны Бегишевой М.А., находясь в подчинении подсудимой, исполнила указанное решение, то есть противоправное изъятие чужого имущества – денег, принадлежащих МО «

<

данные изъяты> совершено Бегишевой М.А. именно при помощи обмана. 

Совершение указанных действий, а именно изготовление и подписание фиктивного решения от имени Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», передача данного решения на исполнение бухгалтеру Фио2., было бы не возможно для Бегишевой М.А., если бы она на тот момент не являлась, согласно Уставу МО «

<

данные изъяты>», высшим должностным лицом – главой МО 

<

данные изъяты>», следовательно, хищение денежных средств путём обмана совершено подсудимой именно с использованием своего служебного положения, поскольку в непосредственные обязанности Бегишевой М.А. входило осуществление руководства и подготовка сессий и заседаний Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», внесение вопросов и проектов решений на рассмотрение сессии Совета депутатов, а также подписание решений Совета депутатов, организация контроля за их исполнением. 

Передав для исполнения бухгалтеру МО «

<

данные изъяты>» фиктивное решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Бегишева М.А. сделала, таким образом, всё от неё зависящее для реализации своего преступного умысла, а получив денежные средства на свой лицевой счёт, обратила их в свою собственность, распорядившись, таким образом, похищенным. 

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы подсудимой о своей невиновности, заключающиеся в том, что решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено не ею, а другим главой МО «

<

данные изъяты>» - Фио3., который в январе 

<

данные изъяты> года дал своё согласие на перевод денежных средств на банковский счёт Бегишевой М.А., поскольку решение бухгалтеру МО «

<

данные изъяты>» Фио2. для исполнения фактически передала Бегишева М.А., являясь на тот момент действующей главой МО 

<

данные изъяты>», при этом Фио3. подписал лишь платёжное поручение о переводе денежных средств – заработной платы на лицевой счёт Бегишевой М.А., в котором премия отдельной строкой не указывалась, при этом суд учитывает, что Бегишева М.А., зная о фиктивности переданного ею для исполнения бухгалтеру вышеуказанного решения, не сообщила об этом ни Фио2 ни действующему в январе ДД.ММ.ГГГГ года главе МО «

<

данные изъяты>, тогда как полномочия главы МО «

<

данные изъяты> прекратила только ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с иными вышеприведенными судом обстоятельствами подтверждает наличие у подсудимой преступного корыстного умысла, на хищение денежных средств именно путём обмана. 

Факт того, что решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано именно самой Бегишевой М.А.. подсудимая в ходе судебного следствия не оспаривала. Более того, данный факт подтверждён свидетелями Фио8 и Фио2 которые показали. что решения изготавливались именно Бегшевой М.А. на её рабочем компьютере в рабочее время в здании администрации МО 

<

данные изъяты>». 

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимой, в которых она оспаривает факт хищения именно десяти тысяч рублей, так как на свой банковский счёт она получила меньшую сумму, поскольку преступный умысел Бегишевой М.А. был направлен на хищение именно десяти тысяч рублей – суммы, указанной ею в фиктивном решении Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», а фактически перечисленная ей сумма оказалась меньшей не в связи с фактическим уменьшением размера премии, а в связи с изъятием из суммы премии в размере десяти тысяч рублей соответствующих обязательных отчислений и платежей. 

Более того, оценивая доводы подсудимой о своей невиновности, а именно доводы о том, что Бегишева М.А. имела право претендовать на премирование сверх ежемесячной премии в размере 25 процентов от должностного оклада, в связи с тем, что она в период исполнения обязанностей главы МО «

<

данные изъяты>» расходовала собственные денежные средства на различные нужды МО «

<

данные изъяты>», а также на уплату административных штрафов, суд считает необходимым указать следующее. 

Вышеуказанные расходы Бегишева М.А. несла добровольно, не имея каких-либо договорных обязательств на их возмещение со стороны МО 

<

данные изъяты>», понесённые Бегишевой М.А. расходы не были заложены в бюджет МО 

<

данные изъяты> при этом административные штрафы, уплаченные Бегишевой М.А., как главой МО «

<

данные изъяты>», назначенные ей, как должностному лицу, ни при каких обстоятельствах не могли быть или стать расходным обязательством юридического лица - МО 

<

данные изъяты>» перед подсудимой.

Из указанного следует, что Бегишева М.А. ни реального, ни предполагаемого права на возмещение, понесенных ею перечисленных расходов за счёт бюджета МО 

<

данные изъяты>» не имела, соответственно её преступные действия, связанные с противоправным изъятием денежных средств путём обмана из бюджета МО «

<

данные изъяты>» и последующим обращение их в свою собственность, не могут быть квалифицированы как самоуправство, а содержат в себе все признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 

Утверждение Бегишевой М.А. о том, что свидетели стороны обвинения оговорили подсудимую, в связи с оказанным на них давлением, суд считает не состоятельными, поскольку ни один из допрошенных судом свидетелей стороны обвинения, не сообщил о каком-либо давлении на себя со стороны правоохранительных органов или о вынужденности дачи показаний против Бегишевой М.А.. Более того, сама Бегишева М.А., по мнению суда, пыталась оказать давление на свидетеля Фио2 в ходе телефонного разговора с ней, что подтверждается показаниями самой ФИо2. и выданной ей добровольно аудиозаписью разговора с Бегишевой М.А.. 

Время и место совершения преступления, по мнению суда, надлежащим образом доказаны. Место совершения преступления – помещение здания администрации МО «

<

данные изъяты> по адресу: УР, 

<

адрес>, установлено на основании вышеприведенных протоколов осмотров места происшествия, время совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено датой проведения сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», на которой якобы рассматривался вопрос о премировании Бегишевой М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается фактическим получением Бегишевой М.А. денежных средств, выплаченных ей, в том числе, в качестве премии по фиктивному решению №ДД.ММ.ГГГГ, то есть моментом, когда Бегишева М.А. получила реальную возможность распорядиться похищенным ею имуществом – двадцать третьим января ДД.ММ.ГГГГ года, после перечисления денежных средств на лицевой счёт Бегишевой М.А., открытый в отделении № 

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес>.

Фиктивное решение №ДД.ММ.ГГГГ изготовлено Бегишевой М.А. с использованием компьютера и принтера, что не отрицала сама подсудимая в ходе судебного следствия, а также подтвердила свидетель Фио8.. которая показала, что все решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» Бегишева М.А. печатала самостоятельно. 

Вместе с тем, суд считает время суток, в которое Бегишева М.А. изготовила фиктивное решение №ДД.ММ.ГГГГ, указанное в предъявленном Бегишевой М.А. обвинение, а именно дневное время, объективно в ходе предварительного следствия не установлено, и в достаточной степени представленными доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд исключил из описания преступных действий Бегишевой М.А. указание на время суток изготовления фиктивного решения – дневное время, считая при этом, что требования статьи 73 Уголовного кодекса РФ, согласно которому доказыванию по уголовному делу подлежит время совершения преступления, не нарушены, положение подсудимой не ухудшено и право на защиту не нарушено. 

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бегишева М.А. уже не являлась главой МО «

<

данные изъяты>», в связи с чем указанная дата не может являться датой совершения вмененного ей в вину преступления, по мнению суда, являются не состоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимой, поскольку на момент совершения действий, направленных на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих МО 

<

данные изъяты>», а именно в момент изготовления фиктивного решения №ДД.ММ.ГГГГ и его передачи Фио2. для исполнения, Бегишева М.А. исполняла на постоянной основе обязанности высшего должностного лица МО «

<

данные изъяты>», то есть главы МО «

<

данные изъяты> использовала своё служебное положение для достижения преступного результата. 

Доводы стороны защиты о том, что решение №ДД.ММ.ГГГГ передавалось в прокуратуру 

<

адрес> в порядке надзора, и из прокуратуры в адрес МО «

<

данные изъяты>» не было никаких замечаний, также являются не состоятельными и не свидетельствует о невиновности Бегишевой М.А. в совершённом преступлении, поскольку закон, несмотря на то, что само основание для выплаты премии Бегишевой М.А., указанное в решении №ДД.ММ.ГГГГ, являлось противоречащим решению Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит в зависимость факт наличия или отсутствия вины должностного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, от того, поступало или нет фиктивное решение поднадзорного Совета депутатов в органы прокуратуры. 

Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей стороны защиты суд не расценивает, как доказательства невиновности Бегишевой М.А., поскольку свидетели Фио12., Фио13 ФИо14. и Фио15. не принимали участия в сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не являлись на ДД.ММ.ГГГГ работниками МО «

<

данные изъяты>» и не обладают сведениями о фактических обстоятельствах содеянного подсудимой. Показания перечисленных свидетелей о том, что Бегишева М.А. выражала благодарность ФИо3. за то, что депутаты МО «

<

данные изъяты>» премировали её на сумму десять тысяч рублей, не опровергают вышеприведенных доказательств стороны защиты, а утверждения свидетеля Фио12 о том, что Фио4 ей говорила о том, что вопрос о премировании Бегишевой М.А. рассматривался на сессии Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», полностью опровергаются вышеприведенными показаниями самой Фио4

В связи с вышеизложенным, оценивая показания подсудимой Бегишевой М.А., данные ею в ходе судебного следствия, суд считает их не состоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения, расценивает их как способ защиты. 

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, действия подсудимой Бегишевой М.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении вида и размера наказания Бегишевой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, личность подсудимой, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства Бегишева М.А. характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вменяема.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бегишевой М.А, суд учитывает состояние здоровья и возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почётных грамот Удмуртской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бегишевой М.А., не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Бегишевой М.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимой преступления, а также личности Бегишевой М.А., будет в полной мере способствовать её исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений, достижению цели социальной справедливости. 

При назначении указанного вида наказания, суд учитывает личность подсудимой и её материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие постоянного источника дохода, а также учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершённого преступления. 

Принимая во внимание размер назначаемого штрафа, а также материальное положение подсудимой, суд пришёл к выводу о необходимости назначения данного вида наказания с применением рассрочки уплаты штрафа. 

Достаточных оснований для назначения Бегишевой М.А. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, суд согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершённого подсудимой преступления. 

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Бегишевой М.А. в связи с необходимостью исполнения приговора следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: оптический диск с аудиозаписью, следует хранить при уголовном деле, все книги регистрации решений, все подшивки документов, журналы операций, Устав МО «

<

данные изъяты> анкету на Бегишеву М.А., решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует передать в МО «

<

данные изъяты>», решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ, протокол сессии депутатов МО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот страницы «решения сессии ДД.ММ.ГГГГ распечатку «решения сессий за ДД.ММ.ГГГГ года», копию решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бегишеву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей с рассрочкой уплаты штрафа на два года восемь месяцев, с уплатой штрафа определенными частями в размере три тысячи четыреста тридцать семь рублей 50 копеек в месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Разъяснить Бегишевой М.А. положения части 3 статьи 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бегишевой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле, все книги регистрации решений, все подшивки документов, журналы операций, Устав МО «

<

данные изъяты>», анкету на Бегишеву М.А., решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передать в МО «

<

данные изъяты>», решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ, протокол сессии депутатов МО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот страницы «решения сессии ДД.ММ.ГГГГ», распечатку «решения сессий за ДД.ММ.ГГГГ года», копию решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

определил:

приговор Г лазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта

2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь суда И.А. Семёнова