Дело № 2-992/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО8,

представителя ответчика ООО "Консалтинговая Компания "МАГНАТ" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО3 "ФИО3" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском с учётом внесенных дополнений к ООО "ФИО3 "ФИО3" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ФИО3 «ФИО3» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от дата ----- (далее - Договор). В соответствии с договором ответчик обязался оказать юридические услуги в виде консультации по вопросу установления факта принятия наследства, подготовки искового заявления по указанному вопросу, а также представительство в суде. В соответствии с условиями договора истец обязался оплатить оказанные услуги стоимостью ------ В ходе исполнения договора истец внес Ответчику по договору денежные средства в сумме ------, так как Ответчик со ссылкой на то, что «еще один иск надо подать, еще одну жалобу подать, еще одно заявление надо написать», начиная с 2014 года по 2017 год получал денежные средства, не предусмотренные договором, в размере ------, по следующим квитанциям: ----- от дата на сумму ------; ----- б/д на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------ По мнению истца, некачественные услуги ООО «ФИО3 «ФИО3» привели к отказу в удовлетворении исковых требований во всех инстанциях. Истец считает, что юридические услуги по договору были оказаны некачественно, также Ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и интересов. дата ответчик направил истцу уведомление о прекращении с дата услуг ввиду одностороннего отказа от оказания возмездных юридических услуг, хотя истцом не было заявлено об этом. Тем самым ответчик нарушил п.7.1 договора и ст. 310 ГК РФ. дата. истцом в адрес ООО «ФИО3 «ФИО3» направлено заявление с целью урегулирования спора, которое было проигнорировано. Отчет о проделанной по договору работе не представлен, выбранный способ защиты права не обоснован, квитанции не выданы, документы не возвращены, чем нарушены условия договора и права потребителя. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд: 1) расторгнуть договор ----- от дата на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО3»; 2) взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере ------, неустойку за период с дата по дата в сумме ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы в суде представителю. Ранее в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что юридические услуги оказывала ФИО5 Она говорила, что шанс выиграть дело составляет 50%, но она сделает все возможное. Он не доволен итогом оказания юридических услуг ФИО5 Качество оказанных услуг я не видел. ФИО5 составляла по его делу различные документы, жалобы. Кроме того, с него дополнительно просили денежные средства за проезд. В 2017 году он действительно обратился к ответчику, так как ФИО5 сказала, что и дальше будет заниматься его делом. Когда в ходе судебного заседания по его делу участвовала представитель ООО "ФИО3 "ФИО3" ФИО5, то исковое заявление судом было удовлетворено, в последующем с участием представителя ФИО6 данное решение было отменено и в иске отказано. ФИО6 пропустил срок для обжалования. Жалобы, которые писала ФИО5 в Верховный суд ЧР, не были удовлетворены. Истец нанял другого юриста ФИО6, потому что ФИО5 постоянно опаздывала на судебные заседания, и он не был уверен, что она придет. Истец с ФИО5 1 раз ходил к нотариусу за документами. В Верховном суде ЧР ФИО5 также участвовала. ФИО5 давала ему подписывать не все документы, которые ею были составлены. Он не знает точно, какие именно документы она отправляла в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, приведя их вновь, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что консультация ответчиком была проведена некачественно, первоначальная документация и само дело были плохо изучены, был избран неверный способ защиты прав истца, так как спорное домовладение нельзя было включать в наследственную массу. Кроме того, истца вводили в заблуждение, воспользовавшись его возрастом. Таким образом, юридические услуги ответчиком были оказаны некачественно, истец не отказывался от исполнения договора, ответчик не мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала по доводам, изложенными в возражении на исковое заявление. Пояснила суду, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание юридических услуг. Была проведена консультация, при этом у истца из документов были только копия завещания и свидетельство о смерти матери. Решили установить факт принятия наследства, так как изначально спор не усматривался. В последующем было подано исковое заявление и по делу было 3 судебных заседания, в которых представитель ответчика участвовал. Представитель ответчика также участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготавливала возражение, писала различные заявления, жалобы, которые он подписывал. При рассмотрении дел с участием представителя ответчика по одному из дел было вынесено решение суда, которым исковые требования истца были удовлетворены, а второе дело было приостановлено. В последующем истец отказался от услуг ответчика и договор на оказание юридических услуг был расторгнут. Истец сам позвонил по телефону и сообщил, что отказывается от услуг ответчика, истцу было подготовлено уведомление о расторжении договора с дата. После расторжения договора на оказание юридических услуг представитель ответчика все документы отдала истцу, у нее ничего не осталось. Истец нанял другого юриста ФИО6, который по второму делу истца определение суда не обжаловал, пропустил срок для обжалования, 2 дела были объединены в одно. После этого, спустя полгода, истец снова обратился к ответчику, чтобы она снова участвовала при рассмотрении его дел и писала необходимые документы, которые не были составлены ФИО6 Представитель ответчика разово, уже не в рамках ранее расторгнутого договора, подготавливала необходимые документы, за составление которых брала денежные средства и всегда выдавала истцу квитанции. Истец дополнительно оплачивал денежные средства за проезд на судебные заседания. Истец сам нанял двух юристов, у которых была разная позиция, и каждый сам готовил документы. Когда при рассмотрении дел участвовал представитель ответчика, то решения судов были в пользу истца, а в последующем представитель ответчика уже просто готовила документы, которые просил истец. Юридические услуги истцу оказаны качественно в соответствии с условиями заключенного договора. Непосредственно истцом претензии по качеству юридических услуг не предъявлялись. Ущерб истцу действиями ответчика не причинен. Представителем ответчика составлялись все необходимые документы, она участвовала в судебных заседаниях. Ответчиком претензия от истца не была получена. Кроме того, в данной претензии истец просит лишь вернуть ему документы, то есть не соблюден претензионный порядок. Юридические услуги истцу оказывались с дата по дата. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 («Заказчик) и ООО «ФИО3 «ФИО3» (Исполнитель) был заключен Договор от дата ----- (далее - Договор). 

В соответствии с договором и техническим заданием ----- ответчик обязался оказать юридические услуги в виде консультации по вопросу установления факта принятия наследства после умершей дата ФИО1; подготовки искового заявления Заказчика в Аликовский районный суд ЧР об установлении факта принятия наследства после умершей дата ФИО1 и признании права собственности на домовладение; представительство Заказчика в Аликовском районном суде ЧР по делу об установлении факта принятия наследства после умершей дата ФИО1; получение на руки решения Аликовского районного суда ЧР.

В свою очередь, ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги в сумме ------ (акт от дата л.д. 59).

Истец свои обязательства перед ООО «ФИО3 «ФИО3» выполнил в полном объеме, оплатив услуги последнего по договору ------, что подтверждается квитанциями ----- от дата на сумму ------ и ----- б/д на сумму ------; а также еще ------ следующими квитанциями: ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------; ----- от дата на сумму ------

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор ----- от дата на оказание юридических услуг предусматривал условие, в соответствии с которым ООО «ФИО3 «ФИО3» должно представлять интересы заказчика в суде по вопросу установления факта принятия наследства после умершей дата ФИО1.

Из дела видно и сторонами не оспаривается, что представитель ООО «ФИО3 «ФИО3» в целях исполнения условий договора собрал документы, необходимые для обращения в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (подразделение суда в адрес), составил и подал в суд заявление об установления факта принятия наследства после умершей дата ФИО1; принимал участие в судебных заседаниях в районном суде; составил исковое заявление о включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности, обеспечил участие в судебных заседаниях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем проделанной ООО «ФИО3 «ФИО3» работы отвечает условиям договора ----- от дата на оказание юридических услуг.

Доводы истца о том, что по условиям договора ООО «ФИО3 «ФИО3» должно было подать иной иск, суд считает несостоятельными, поскольку условия договора не позволяют определенно установить, с каким именно иском должно было обратиться в суд ООО «ФИО3 «ФИО3».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Постановлением от дата ------П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг, связанное фактически с результатами рассмотрения судом гражданского дела, в котором ответчик представлял интересы истца, подлежит отклонению, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу и взыскании неустойки, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что фактически договор уже расторгнут по соглашению сторон, что следует как из уведомления о расторжении договора с дата, так и из показаний самого ФИО2, представителя ответчика и свидетеля ФИО7

Поскольку требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как производные, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ФИО3 "ФИО3" о расторжении договора на оказание юридических услуг ----- от дата, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО3», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб., неустойки за период с 29.12.2017 года по 29.01.2018 года в сумме 31500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова