Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ф.Р.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 335 363 руб. 99 коп., величины УТС в размере 34 405 руб. 67 коп., неустойки в размере 110 930 руб. 89 коп., расходов услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 22.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего Ф.Р.ФИО1, с последующим наездом на металлический столб (труба). Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Для определения ущерба истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства составила 335 363 руб. 99 коп., величина У№ руб. 67 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание истец Ф.Р.ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 22.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего Ф.Р.ФИО1, с последующим наездом на металлический столб (труба). 

Водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ... (л.д.5).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от 13.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 138 300 руб., величина УТС составила 14 393 руб. 82 коп., которые и были выплачены истцу, что подтверждается актами о страховом случае № от 14.08.2017г., № от 18.01.2018г. и платежными поручениями (л.д.88-104).

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения ущерба.

В соответствии с заключениями №/В от 16.08.2017г., №/У от 16.08.2017г. ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного ТС с учетом износа составил 335 363 руб. 99 коп., величина УТС составляет 34 405 руб. 67 коп. (л.д.8-59).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 28.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 07.06.2018г., механизм и характер образования заявленных повреждений а/м ...» гос.рег. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП и заявленные повреждения не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС «...» гос.рег. номер ... rus (л.д.133-162).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 07.06.2018г., содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, у суда не имеется.

Судом установлено, что заявленные повреждения ...» гос.рег. номер № rus, не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ...» гос.рег. номер ... rus.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП у страховой компании не имелось. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании величины УТС, неустойки, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 335 363 (триста тридцать пять тысяч) рублей 99 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 34 405 (тридцать четыре тысячи четыреста пять) рублей 67 коп., неустойки в размере 110 930 (сто десять тысяч девятьсот тридцать) рублей 89 коп., услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья