Мировой судья судебного участка №3

Кандалакшского судебного района

Мурманской области Леонова Е.С.

2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша

«28» июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.

с участием помощника прокурора г.Кандалакша Андросова С.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> гражданина РФ, судимого:

18.10.2013 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 29.07.2016 по отбытию срока наказания;

16.07.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета 16.01.2020,

на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.05.2020, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку мировой судья не усмотрела оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, которые, по его мнению имеются. Считает, что суд принял во внимание лишь отрицательные характеристики и наличие рецидива преступлений в его действиях, в полной мере не оценил 

<

данные изъяты> тот факт, что он искренне раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Шепяцкий К.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора г.Кандалакша Андросов С.В. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор по всем доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 рассмотрен в общем порядке. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст.115 УК РФ, с учетом положений ст. 58, 60, 61, 62, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом в срок отбытого наказания мировым судьёй зачтён срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Помимо обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал иные обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось и в том, что он принес публичные извинения потерпевшему, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьёй не установлено. Не усматривает таковых суд и в настоящем судебном заседании, а в связи с этим основания для применения к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, отсутствовали.

Кроме того, сам факт совершения умышленного преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ требует назначение более строгого вида и размера наказания.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих правомерно не признаны судом в качестве исключительных, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работа на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В связи с чем, мировой судья обосновано при назначении наказания применил ч.2 ст.68 УК РФ и правомерно определено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о размере наказания, о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены мировым судьёй при решении вопроса о назначении ему наказания, которое соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и не является максимальным и чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён мировым судьёй правильно, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кирилов