Дело № 12-1424/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11.08.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 14.08.2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11.08.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 14.08.2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при оформлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в установленном порядке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Объяснение ФИО2 в протоколе дано с целью избежать ответственности. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и привлекавшийся к административной ответственности ФИО2 не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В своих письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что сотрудник ДПС ГИБДД в нарушение установленного порядка не направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, не выяснил причины несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера, которое ФИО2 отразил в протоколе об административном правонарушении, является законным и обоснованным. Сомнения в виновности ФИО2 могли быть устранены только путем его направления на медицинское освидетельствование, чего сотрудником ДПС ГИБДД сделано не было. 

Доводы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 о том, что подобная судебная практика формирует оправдательный подход в аналогичных ситуациях не основаны на требованиях закона, все сомнения в виновности лица согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч.2 ст.1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом был нарушен.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11.08.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 14.08.2017 г.) о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода (дислокация Ленинский район) батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - О.В.Порошин