Дело №2-1319/2019 Строка 2.153

УИД 36RS0004-01-2019-000576-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» транспортного средства Tойота Camry, VIN №, г.н. №, и выдан полис добровольного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составила 117645,60 руб. 

В период действия страхования произошел страховой случай (образовался скол (трещина) на ветровом стекле), который не требовал регистрации и оформления в органах ГИБДД.

В связи с данным обстоятельством, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку риск точечного повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля в виде скола не был застрахован.

12.07.2018 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению №8-139 от 08.08.2018, сумма ущерба составила 48073,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3000 руб. 

Поскольку до настоящего времени страховая компания выплат не произвела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 48073,96 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 50178 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 117645,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8465 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. Суду пояснила, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт на СТО, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку виновных действия с их стороны не имеется, просила снизить штраф и неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Camry», г.н. № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (л.д.8) в отношении транспортного средства «Тойота Camry», г.н. № срок действия с 10:16 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: 

4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 

4.1.4. Природные и техногенные факторы; 

4.1.5. Действие третьих лиц; 

4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется), страховая сумма по данному договору составила 117645,60 руб. 

Настоящий Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1, совместно именуемые «Правила страхования». 

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, 13 мая 2018 года в 13.00 часов на трассе М4 «Дон» с автомобилем истца «Тойота Camry», г.н. № произошел страховой случай- из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, который попал в ветровое стекло автомобиля истца, в районе смотровой зоны водителя образовался скол с трещиной. Данный страховой случай не требовал регистрации и оформления в органах ГИБДД

18.06.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении на ремонт и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.32).

Как видно из акта осмотра №6383321 от 18.06.2018, произведенного по направлению страховщика ООО «РАНЭ», автомобиль «Тойота Camry», г.н. №, принадлежащий ФИО1 имеет повреждения в виде скола на ветровом стекле (л.д. 33).

Письмом от 22.06.2018 №23344 САО «ВСК» сообщило истцу, что на основании п.4.2.19 Правил, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества - эксплуатационные дефекты в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала» (л.д.34). 

12.07.2018 истцом в адрес страховщика была подана претензия.

Письмом от 27.07.2018 №6082643 сообщило истцу, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до сведения истца в письме №23344 от 22.06.2018 (л.д.36).

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в Воронежский центр технической экспертиза и оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которой стоимость материального ущерба составила 48073,96 руб., оплата услуг эксперта составила 3000 руб. (л.д.13-18). 

В соответствии с п. 4.1.4.7 Правил страхования, при страховании имущества могут быть застрахованы риски, в том числе «природные и техногенные факторы»: механическое воздействие (попадение, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков). Данный пункт Правил включен в перечень застрахованных рисков по полису №.

Согласно п.4.2.19 Правил страхования, из страхового покрытия исключены случаи причинения ущерба, являющиеся эксплуатационным дефектом в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала». 

В силу ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что условия, на которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, определены Правилами страхования. С положениями условий страхования, содержащихся непосредственно в договоре страхования, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается полисом страхования.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № страховая сумма определена в размере 117645,60 руб. 

Согласно акту осмотра транспортного средства №8-139 от 08.08.2018 автомобиль истца имеет следующие повреждения на стекле ветрового стекла: скол материала в левой верхней части с образованием выщерблины диаметром до 8 мм и растрескивания с длинной лучей до 10 мм (л.д. 17).

В соответствии с экспертным заключением «АвтоТехЭксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства, представленным истцом, размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в объеме замены ветрового стекла, составляет 48073,96 руб.

Определением суда от 26.03.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению №2900/8-2 от 06.05.2019 автомобиль «Тойота Камри», г.н. № имеет повреждение стекла ветрового окна в его верхней левой части, выраженное в наличии скола и трещины, распространившейся от скола в противоположные стороны, общей длинной 10 мм. Автомобиль «Тойота Камри», г.н. № требует замены стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 50178 руб. (л.д.65-79).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения (л.д. 65-79). 

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ о 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам представителем ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по причине того, что п. 4.2.19 Правил добровольного страхования, не включается в сумму страхового возмещения ущерб, вызванный сколом (без образования трещин), суд признает необоснованными исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), страховым риском является предполагаемо событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из материалов дела следует, что истцом доказан факт наступления страхового случая, выразившегося в повреждении ветрового стекла в результате скола с образованием трещины, возникшего в результате выброса из-под колес транспорта камней, что подтверждается представленными фотографиями, заявлением о наступлении события, актом осмотра ТС №8-139.

Так, исходя из содержания фотоматериалов на электронном носителе, которые обозревались в ходе судебного заседания, и пояснений эксперта ФИО5, подтвердившего, что усматривается трещина и видны лучи трещины.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждение ветрового стекла произошло в период действия договора страхования, в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов – выброса из-под колес впереди идущего транспорта гравия.

Доказательств того, что ответчиком произведен ремонт ветрового стекла автомобиля или выплачено страховое возмещение, суду не представлено. 

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом условий договора страхования автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 50178 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру №8-139 от 08.08.2018 (л.д.13), относятся к убыткам, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией.

В связи с тем, что требование истца о возврате незаконно удержанной суммы не было удовлетворено, подлежит возмещению неустойка. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, сумма пени в размере 3% от суммы 117645,60 руб. (страховая премия) за период с 12.07.2018 по 26.03.2019 составит 970576,94 руб., исходя из следующего расчета: 117645,60 руб. х 0,03 х 258 дн. 

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд так же принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Следовательно, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем составляет 117645,60 руб. При определении подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки с 117645,60 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, определяет в 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25589 рублей, а именно 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы (50178+1000):2= 25589). В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 15000 руб. 

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8465 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы полагает целесообразным взыскать в сумме 17000 рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005,34 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50178 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8465 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 114643 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2005,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.