Дело № 2-1774/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест», ФИО2 взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов, суммы госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения, заявленные исковые требования, обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1 - Заимодавец) и ООО «Инвест» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № денежного займа с процентами. Согласно условий данного договора истец передал ООО «Инвест» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа под 

<

данные изъяты> в год от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Инвест» взяло на себя обязательство выплачивать указанные проценты, в порядке установленные в Приложении № к договору, ежемесячно равными частями до наступления срока возврата денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все проценты за пользование денежными средствами истца ООО «Инвест» выплатило.

Пунктом 9.2. указанного договора установлено, что если стороны договора за 

<

данные изъяты> дней до срока окончания договора не заявили о своем намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на тех же условиях. Поскольку намерение займодавцем ФИО1 не было заявлено в срок предусмотренный пунктом 9.2. договора, договор был пролонгирован на тех же условиях. Срок действия пролонгированного договора начинался с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в середине ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «Инвест» заявление о расторжении договора и возврате переданных им ООО «Инвест» заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из 

<

данные изъяты> рублей заемных средств, ФИО1 было возвращено лишь 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Больше действий направленных на возврат денежных средств ФИО1 ответчик не предпринимал. Согласно пункта 3.1. договора и представленного истцом расчета, штраф предусмотренный за просрочку заемщиком возврата заемных денежных средств на момент подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указал, что ответчик самовольно и без объяснения причин перестал исполнять свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца как стороны договора. Считает, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред выражающийся в стрессовой ситуации, дискомфорте, неопределенности, переживаниях, не стабильностью из-за систематического нарушения договорных обязательств, в связи с чем оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 310, 151 ГК РФ, ФИО1 заявлены изложенные требования.

Уточняя заявленные исковые требования, ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности по Договору № денежного займа ФИО2 - генерального директора и учредителя ООО «Инвест».

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования полностью по изложенным основаниям, с учетом уточнений, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска, указал, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа не погашена ответчиком, не выплачены проценты и штраф за невозвращение в срок суммы займа. 

Представитель ответчика ООО «Инвест» в целом не возражал против исковых требований истца к ООО «Инвест». Пояснял, что, действительно, ООО «Инвест» заключил с ФИО1 договор займа, срок которого впоследствии продлевался сторонами, сумму займа ООО «Инвест» возвратил истцу не полностью, в заявленной истцом сумме, также не выплатил проценты по договору и сумму штрафа, в связи с возникшими финансовыми трудностями у ООО «Инвест». Сумму займа, проценты и штраф по договору ООО «Инвест» до настоящего времени не имеет возможности возвратить истцу, но не отказывается от выплаты ФИО1 указанных денежных средств. Полагает, что установленных законом оснований для взыскания денежных средств по договору займа с ФИО2, как учредителя ООО «Инвест» - не имеется. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Инвест» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1., 2.1. - 2.3. Договора ФИО1 передал ООО «Инвест» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в год от суммы займа. В соответствии с п. 2.3., графиком выплаты процентов по займу (Приложение № к Договору) ООО «Инвест» приняло на себя обязательство выплачивать проценты по Договору ежемесячно, 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, в порядке установленном Графиком, равными частями до наступления срока возврата денежных средств. 

Согласно п. 9.2. Договора займа, если стороны договора за 

<

данные изъяты> дней до срока окончания договора не заявили о своем намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на тех же условиях. Поскольку о намерении прекратить действие договора ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 не заявлял в срок предусмотренный пунктом 9.2. договора, договор был пролонгирован на тех же условиях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено и также не оспаривалось сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по договору заемщиком ООО «Инвест» займодавцу ФИО1 были выплачены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ что также не оспаривалось ответчиком, ФИО1 в ООО «Инвест» было подано заявление о расторжении договора и возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» ФИО1 было возвращено 

<

данные изъяты> рублей, другие денежные суммы, включая проценты за пользование денежными средствами по договору, ответчиком истцу не выплачивались, что также не оспаривалось ООО «Инвест». До настоящего времени сумму займа по договору ООО «Инвест» истцу не возвратил. 

Согласно расчета, представленного истцом, штраф, в соответствии с п. 3.1. Договора займа, на дату подачи настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает. 

С учетом вышеизложенного с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей – сумма долга по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей – штраф по договору. 

Согласно ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п. 22), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом данного, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа учредителя ООО «Инвест» ФИО2 - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, как видно из исковых требований, пояснений стороны истца, моральный вред причинен ФИО1 нарушением его имущественных прав. Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения между ФИО1 и ООО «Инвест» в отношении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - не регулируются. Также в судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между действиями ответчика и указанными страданиями истца. С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инвест» компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно представленного истцом Договора на разовое юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и представителем ФИО3, расписки представителя ФИО3 о получении денежных средств согласно договора, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде первой инстанций, где участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (2 судебных заседания), подготовки данным представителем процессуальных документов и ходатайств в интересах ФИО1, степени участия представителя в суде, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ФИО1 ФИО3, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Инвест» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 600000 рублей – сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 148000 рублей – сумму штрафа по договору, 50000 рублей – сумму расходов по оплате услуг представителя, 10680 рублей – сумму государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: