Дело № 12-76/19

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ядрово» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ООО «Ядрово» вынесено постановление о наложении штрафа №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом, предмет исполнения: обязать ООО «Ядрово» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по эксплуатации полигона «Ядрово» с обязательным требованием о наличии на полигоне ТКО установки системы по сбору и очистке фильтрационных стоков (фильтратов), системы дегазации и направить ее для прохождения государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Ядрово» составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

ООО «Ядрово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Ядрово» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что об установлении нового срока исполнения решения суда ООО «Ядрово» не было извещено; протокол об административном правонарушении не содержит объяснений общества и отметки о разъяснении процессуальных прав. Общество дважды привлечено к административной ответственности за одни действия, поскольку по делу № выдано два исполнительных листа: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора. При вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения: общество не извещено о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия представителя (защитника) общество, без его объяснений; не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Ядрово» Волоколамским городским судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев; не принята во внимание невозможность исполнения решения суда ввиду необходимости проведения общественных слушаний и то, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ прошли общественные слушания проектной документации. В протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление по делу об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ обжалованы обществом в порядке подчиненности, не вступили в законную силу, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ. 

ООО «Ядрово» извещено о месте и времени судебного заседания, представитель (защитник) в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.13 ч.ч. 2-3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (ст.30 ч.ч.8, 11).

Вопросы исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулированы главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст.105 ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ст.105 ч.2).

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена административная ответственность по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года на ООО «Ядрово» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по эксплуатации полигона «Ядрово» с обязательным требованием о наличии на полигоне ТКО установки системы по сбору и очистке фильтрационных стоков (фильтратов), системы дегазации и направить ее для прохождения государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО «Ядрово» не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Ядрово» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Ядрово» составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ООО «Ядрово» вынесено постановление о наложении штрафа № по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ. В подтверждение вины общества уполномоченное должностное лицо ссылается на материалы исполнительного производства №, рапорт судебного пристава-исполнителя, протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ст.17.15 ч.2 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч.1 данной нормы.

Неисполнение должником соответствующих требований после наложения административного штрафа является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ. 

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отражено указание на наличие названного квалифицирующего признака, а именно: не указано, привлекалось ли ООО «Ядрово» ранее к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Кроме того, согласно ст.28.2 ч.2, ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и положений ст.105 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве», событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Однако в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, то есть обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении (ст.26.1 п.1 КоАП РФ).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность обжалуемого постановления. 

Также суд соглашается с доводами жалобы о нарушении права на защиту, поскольку в представленном материале не содержится сведений об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, однако, как следует из постановления о наложении штрафа №, дело рассмотрено в другой день – ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Ядрово» Волоколамским городским судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, судом установлено, что указанное определение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменено Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ядрово» - отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Ядрово» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова