Дело № 2-688/2023

УИД № 42RS0015-01-2023-000672-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.07.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 200 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. ФИО1 переходивший проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу был сбит автомашиной «

<

адрес>» государственный номер № которой управлял ответчик ФИО7 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: ,,,,,,,,,,. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» ФИО12 был составлен административный протокол в отношении ответчика ФИО7 по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и направлен в Осинниковский городской суд. Постановлением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление Осинниковского городского суда ответчиком ФИО7 не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО13 мне, истцу ФИО1 в результате ДТП с автомобилем ответчика ФИО7 причинены ,,,,,,,,,,,,,, т.е. причинен Легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня (трех недель). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница » 

<

адрес> в 

<

адрес>-отделении, далее проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал моральные, физические и нравственные страдания, ,,,,,,,,. ,,,,,, Кроме того, Рослым А.В. был потерян заработок, поскольку он находился на больничном и не работал. В связи с тем, что ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов в размере 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, считает, сумма определенная ко взысканию завышена, просит суд снизить сумму морального вреда. Дополнительно пояснил, что ДТП действительно было, не оспаривает. Транспортным средством управлял он. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ФИО15, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования не признает, считает, что сумма завышена.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что истец её племянник. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу в Горсеть, шел по пешеходной дорожке, уже заканчивал переходить дорогу, и все, ничего не помнит, он так рассказывал ей лично. Ответчик говорил, что думал, что ФИО8 помирает, т.к. у него ,,,,,,,, были, и ответчик даже прижал его к себе, т.к. ФИО8 всего ,,,,,,. Приехала скорая помощь и забрала ФИО8, из БИСа ей позвонили и сообщили, что ФИО8 привезли к ним, сообщили, что его сбила машина. Она приехала на БИС, ФИО8 ,,,, Её сразу к нему не пустили. Доктор сказал, что у ФИО8 ,,,,,. Через несколько дней пришла, и доктор сообщил, что у ФИО8 повреждения ,,,,,,,,, Лечение у него проходило под капельницей, но он быстрее просился на работу, т.к. у него долги, не с чего было платить. ФИО8 не долечился, денег на лечение не было. Надо было 10 000 рублей на капсулы, у неё 5 000 рублей только было, она отдала их ему, 2 половину выкупили позже. Потом ФИО8 амбулаторно проходил лечение. По времени лечился около половины месяца на БИСе и потом еще месяц ходил в больницу. ФИО8 ,,,,,,,,,,,,,, до настоящего времени болеет. Она говорила ему, что надо было долечиться. Ответчик ему ничего не возмещал, передачу не носил, она, пенсионер, ходила к ФИО8. Вроде, ответчик предложил ему 40 000 рублей, но при этом попросил предоставить квитанции, подтверждающие затраты. Возмещения никакого от ответчика не было, т.к. истец чеки ему не предъявил. Ответчик говорил ФИО8: «ничего не получишь». Это слова человека, который сбил человека, еще и матами ругал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем марки «

<

адрес>», гос. номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым легкий вред здоровью (дело об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 – го дня, что подтверждается заключением эксперта № № от 22.01.2022г., (дело об административном правонарушении). 

- постановлением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. (л.д. 8-12). 

Вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается-схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2021г., составленной ИДПС отделения ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО17, подписанной понятыми, водителем, потерпевшим и не оспоренной участниками дорожно–транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; справкой ГБУЗ КО «ОГБ» от №., согласно которой ФИО1, № г.р. поставлен диагноз: ,,,,,,,,,,,,,,,,,, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого алкогольное опьянение у водителя ФИО7 не установлено; карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, срок действия в/у до ДД.ММ.ГГГГ; определением № 

<

адрес> от 17.12.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (дело об административном правонарушении).

Вина водителя ФИО1 в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.

Несоблюдение водителем ФИО7 правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением вреда.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.01.2022г., ФИО1, № года рождения были причинены ,,,,,,,,,. Описанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета /предметов/, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. №., вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 – го дня; (дело об административном правонарушении).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Осинниковская городская больница» ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ,,,,,,,,,,,,,,,,,, (л.д.19).

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО6 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по №(л.д.13), согласно листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обстоятельства причинения ФИО1 повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, причинивших вред здоровью, источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО7 подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

В подтверждение своего материального положения, ответчиком ФИО7 в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, отцом которых указанФИО7, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.54-57), ,,,,,,,,,,,, (л.д.58). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от ДД.ММ.ГГГГ общий доход ответчика составляет № рублей (л.д.59).

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО7, суд учитывает обстоятельства ДТП, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО7, причиненные повреждения, продолжительность выздоровления.

Также суд учитывает поведение ответчика, который до настоящего времени не принес истцу извинений, не раскаялся в содеянном, не принял никаких мер к заглаживанию вреда, добровольной выплате компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу действиями ответчика, характер перечисленных выше повреждений, причиненных истцу, тяжесть причинных повреждений, продолжительность лечения истца, продолжительность его физических и нравственных страданий характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, его поведение, в том числе отсутствие извинений и возмещения вреда с его стороны, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Истцом понесены расходы за оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями серии ПР №, № (л.д.50-51).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в полном объеме в размере 14 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, ее исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2023 года

Судья К.Е. Раймер-Шмидт