Дело № 22К-2506/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Гвоздь В.Ю.

обвиняемого Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвоздь В.Ю. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года, которым

Ю, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Гвоздь В.Ю. и обвиняемого Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ю. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

14, 25 и 29 августа 2025 года в отношении Ю. и неустановленного лица возбуждены уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ(4 преступления) которые соединены в одно производство

14 августа 2025 года Ю. был задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 августа 2025 года в отношении Ю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года, срок которой 08 октября 2025 года продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Ю., находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздь В.Ю. в интересах обвиняемого Ю просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, и на предположениях, поскольку стороной обвинения не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о наличии у Ю. намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, каким либо образом влиять на производство предварительного следствия по делу, что опровергается наличием у Ю. постоянного места жительства в г.(адрес), где он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет социальные и семейные связи, положительно характеризуется, отсутствием каких-либо попыток скрыться от следствия, готовность сотрудничать со следствием и даче показаний, отсутствием судимости и наличием положительных характеристик с места работы; а также судом не учтено наличие по делу волокиты о чем свидетельствует ходатайство следователя о проведении одних и тех же следственных действий, которые указывались и при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не проведение с участием обвиняемого следственных и процессуальных действий и его допроса на протяжении четырех месяцев; кроме того суд не учел ухудшение состояния здоровья обвиняемого за время содержания его под стражей, данные о его личности, наличие места жительства, что свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемого Ю продолжить преступную деятельность.

Из материалов дела следует, что Ю ранее не судим, его вина в совершении преступлений не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Ю сможет продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Ю данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Ю обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких и подозревается в совершении ряда преступлений, которые также относятся к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по делу, не установлено. Не проведение с участием обвиняемого следственных и процессуальных действий, само по себе, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ю к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ю который является гражданином Российской Федерации, его возраст, семейное положение, состояние здоровья отсутствие судимости, наличие места работы и жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста по месту его жительства, которая гарантировала бы его явку к следователю и в суд, и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что Ю страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Кроме тяжести предъявленного обвинения риск в возможности обвиняемого Ю. скрыться от следствия и суда основан на том, что при задержании он пытался скрыться от сотрудников полиции и уничтожить наркотические средства, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, что следует из рапорта ст. оперуполномоченного ОБНОН (л.д.27). 14 августа 2025 года при допросе в качестве обвиняемого Ю. отказался от дачи показаний

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Ю изменить,

исключить указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин