Дело №

УИД 91RS0№-41

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7, 

подсудимого - ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2106», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Крым.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, проезжая вблизи домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, и в 09 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством.

В дальнейшем, инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в установленном законом порядке ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту, сотрудниками ДПС в установленном законом порядке ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО2 отказался, и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение ФИО2 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 125, 126), состоит в браке (л.д. 111), имеет на иждивении троих детей, двое из которых совершеннолетних, один - несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 112), который перенес операцию на сердце, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 121, 124), при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительных, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113,115,116, 118,120), имеет заболевания: гастрит желудка, язву двенадцатиперстной кишки, по поводу которых состоит на «Д» учете у гастроэнтеролога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих детей.

Суд пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Судом не усматривается наличие оснований для назначения ФИО2 более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание назначаемое наказание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела, а автомобиль марки «ВАЗ 2106», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО2 и использовался им при совершении преступления.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный протоколом старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 2106», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 2106», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове красного цвета - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 82) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Чепиль