Судья Костенко Т.Н. 

Дело № 7-577/2020 / 12-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО2 просит изменить постановление судьи районного суда, назначив наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в том числе указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО2, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ИП ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 13 к данному Приказу.

В приложении № 15 к Приказу № 363 установлен Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (далее - Порядок).

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 5).

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. ИП ФИО2 был заключен трудовой договор с гражданкой Республики Армения М. на неопределенный срок для выполнения работ в качестве повара по адресу: ****. Уведомление о заключении трудового договора направлено ИП ФИО2 почтовым отправлением 17 декабря 2019 г.

Из рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району К. следует, что в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином М., направленном 17 декабря 2019 г. ФИО2 не указана дата заключения трудового договора.

Указанное подтверждается копией формы уведомления, которая не содержит даты заключения трудового договора.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО2 формы подачи указанного уведомления, чем нарушены требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. № 363, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г. № 30; письменными объяснениями ИП ФИО2 от 12 февраля 2020 г.; копией уведомления, и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО2 вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Деяние совершенное ИП ФИО2 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицировано судьей районного суда верно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 возможности выполнить требования предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. № 363 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Бездействие ИП ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно суждения судьи о не уведомлении органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок заслуживают внимания.

Диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает несколько объективных сторон правонарушений, за которые наступает ответственность по указанной норме, в том числе за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, а также за нарушение установленного порядка и (или) формы подачи такого уведомления. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, объективная сторона вменяемого ему правонарушения изложена как нарушение установленного порядка и (или) формы подачи уведомления (уведомление о заключении трудового договора не заполнено должным образом, отсутствует дата заключения трудового договора с иностранным гражданином). Относительно не уведомления в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, то протокол об административном правонарушении составленный 12 февраля 2020 г. в отношении ИП ФИО2 такого описания события правонарушения не содержит и должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ИП ФИО2 не вменялось.

Несмотря на это, в решении судьи районного суда имеется суждение о том, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора 12 декабря 2019 г. с иностранным гражданином - гражданкой Армении М., территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, судья районного суда вышел за пределы вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем суждение о не уведомлении ИП ФИО2 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора 12 декабря 2019 г. с иностранным гражданином, подлежит исключению из решения. 

Между тем, указанное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей постановления и не является основанием для его отмены, поскольку нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО2 выраженное в нарушении установленного порядка и (или) формы подачи уведомления подтверждается материалами дела, что влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что ИП ФИО2 совершил административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, во внимание приняты быть не могут. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ИП ФИО2 к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранного гражданина. При рассмотрении данного дела факт того, что ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения требований закона, установлен.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не влекут изменение постановления районного суда в силу следующего. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившееся в нарушении установленного порядка и (или) формы подачи уведомления, то есть в предоставлении информации необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

Тот факт, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае назначенное ИП ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания судья Пермского районного суда Пермского края, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ИП ФИО2 наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, содействие в установлении обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

Доводы жалобы относительно назначения наказания в виде приостановления деятельности, то они не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей районного суда были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 200 000 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО2, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания в сравнении с административном штрафом, в связи с чем при изменении назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности положение привлекаемого к административной ответственности лица ухудшится, правовые основания для изменения вынесенного судьей районного суда постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)