№ 12–6/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>

8 февраля 2017 года, судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> км автодороги 

<

...>, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой содержится просьба отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку он, транспортным средством не управлял, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении. Полагает, что доказательства, свидетельствующие об управлении им транспортным средством отсутствуют. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

...> км автодороги 

<

...>, автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, подтвержден показаниями свидетеля М.А.Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50–53), сообщением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

...> в дежурную часть отдела ГИБДД поступило сообщение М.А.Н. о факте съезда с дороги в кювет автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.Н., Е.А.А. (л.д. 10, 11), показаниями свидетеля К.В.Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24–27); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 9). 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, мировым судьей обоснованно не установлено, их показания согласуются между собой. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 9); рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.Н., Е.А.А. (л.д. 10, 11); объяснениями Ф.М.А. (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка показаниям свидетелей И.В.Е., Б.А.Н., подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Мировой судья, обоснованно критически отнеся к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не логичны. Суд обоснованно расценил их желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись