Судья Кренев А.Н. Дело № 77-431/2020

(№12-74/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 декабря 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Яранского районного потребительского общества (далее – Яранское РАЙПО) ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 № 1560 (43/4-504-20-ППР/12-7663-И/2020-1) от 04 сентября 2020 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Яранского РАЙПО,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 № 1560 (43/4-504-20-ППР/12-7663-И/2020-1) от 04 сентября 2020 года Яранское РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела не содержится надлежащих и достаточных доказательств того, что Яранское РАЙПО принудило написать ФИО3 заявление о предоставлении отпуска. Самостоятельным и безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу актов указывает отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2, потерпевшая ФИО3, прокурор Яранского района Кировской области, законный представитель и защитник Яранского РАЙПО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено. Государственная инспекция труда в Кировской области представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно санкции статьи предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей. 

Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не менее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. 

Указанные положения закона не запрещают предоставление отпуска по желанию работника в удобное для работника время, по его просьбе, вне графика отпусков по соглашению с работодателем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в прокуратуру Яранского района Кировской области для проверки законности направления её в основной отпуск не в соответствии с графиком отпусков в Яранском РАЙПО. 

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства Яранским РАЙПО прокурором установлено, что графиком отпусков на 2020 год работнику ФИО3 предусмотрено предоставление основанного опаливаемого отпуска с 06 августа 2020 года. В нарушение графика отпусков на 2020 год, ФИО3 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 30 марта 2020 года и с 06 апреля 2020 года. О времени начала отпуска ФИО3 извещена под роспись позднее, чем за две недели до его начала, а именно 30 марта и 03 апреля 2020 года. 

В силу положений статьи 213 Трудового кодекса РФ ФИО3 должна была быть извещена под роспись не позднее чем за две недели до его начала, соответственно 17 марта и 24 марта 2020 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Яранского РАЙПО к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами: 

обращением ФИО3 от 03 апреля 2020 года, в котором она указывает о своем нахождении в отпуске по требованию руководства предприятия, а также о продолжающемся требовании руководства предприятия о написании заявлений на отпуск.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым заявления на предоставление ей отпусков в период введенного карантина носят вынужденный характер, о начале отпусков уведомлена с нарушением двухнедельного срока.

Показаниями свидетеля ФИО8 юриста Слободского РАЙПО, согласно которым ФИО3 находилась в отпуске не по графику, была ознакомлена лишь с приказами о предоставлении 30 марта и 03 апреля 2020 года.

Выпиской из графики отпусков на 2020 год, согласно которой отпуск ФИО3 запланирован с 06 августа 2020 года; заявлением ФИО3 о предоставлении отпуска с 31 марта по 05 апреля 2020 года, приказом от 30 марта 2020 года о предоставлении отпуска, с которым ФИО3 ознакомилась в день его издания; заявлением ФИО3 о предоставлении отпуска с 06 апреля 2020 года на 25 календарных дней; распоряжением от 24 марта 2020 года о переносе отпуска ФИО3, с которым ФИО3 не была ознакомлена и не являлась его инициатором, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахожу несостоятельным доводы жалобы о том, что ФИО3 сама обратилась в марте и апреле 2020 года о предоставлении отпуска, добровольно написала собственноручно заявления на имя руководителя организации Яранское РАЙПО, в связи с чем были изданы приказы о предоставлении отпуска, поскольку они полностью опровергаются совокупность доказательств, положенных в основу доказанности совершения юридическим лицом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения определена правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, но не опровергают их. Несогласие же с выводами судьи не свидетельствуют о нарушении последним норм процессуального и материального права. 

Таким образом, действия (бездействие) Яранского РАЙПО правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения Яранского РАЙПО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 № 1560 (43/4-504-20-ППР/12-7663-И/2020-1) от 04 сентября 2020 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яранского районного потребительского общества оставить без изменения, жалобу председателя Совета Яранского районного потребительского общества ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решения может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта