Дело №

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в котором указывает на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2014 №-КН и акта приема-передачи квартиры от 28.04.2015 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола, и прочее, в связи с чем проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ. Согласно заключения специалиста № стоимость устранения выявленных дефектов составила 99 688 руб. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец с учетом уменьшения размера исковых требований (заявление об уменьшении размера исковых требований от 24.12.2019) просит суд взыскать с ООО УК «СИА» в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков денежную сумму в размере 46 042 руб.; неустойку в размере 46 042 руб. за период с 17.08.2019 по 28.01.2020; неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом, по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга (суммы строительных недостатков), указав при этом, что общий размер неустойки не может превышать 46 042 руб. за вычетом неустойки, взысканной судом на дату вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 18 000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 344,80 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 700 руб. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать неустойку только в размере 1% в день с учетом разъяснений Красноярского краевого суда по аналогичным делам вне зависимости от даты заключения договора. Судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения полагал необходимым полностью взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному истцом при обращении в суд, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, при этом выразил согласие с результатами проведенной судебной экспертизы. На вопросы суда об оплате экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» представитель ответчика пояснил, что сведений об оплате и доказательств оплаты ответчик не имеет.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленных размер компенсации морального вреда со стороны истца ничем не обоснован, кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить требуемый истцом размер расходов на оплату досудебного заключения и услуг представителя с учетом требований разумности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки и не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2014 между ООО УК «СИА» (по договору застройщик) и ФИО3 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) в привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой 

<

адрес> жилом комплексе «Глобус» из пяти домов в районе 

<

адрес> – Норильская, расположенный по адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (п 1.1 договора) со строительным номером 151, количество комнат – 1, этаж – 2, общей площадью (без учета площади балконов) – 44,23 кв.м. (п.1.3 договора).

Цена договора на момент подписания составила 2 223 490 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов; гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

28.04.2015 между ООО УК «СИА» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-КН от 19.06.2014, по которому ФИО3 приняла 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,50 кв.м. (с учетом площади балконов). В акте также имеется пометка о том, что передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №-КН от 19.06.2014, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, претензий по выполнению условий договора стороны не имеют (л.д. 11).

На основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2014 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 15.05.2015 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

В процессе эксплуатации квартиры истец обратилась к ИП ФИО4 за проведением строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных работ жилого помещения и составления заключения. Согласно заключения ИП ФИО4 (л.д.13-30), в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации 99 688 руб. (дословно по тексту заключения специалиста). 

26.07.2019 ФИО3 в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия (л.д. 35), в которой ФИО3 просила произвести соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 99 688 руб., а также возместить ей убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 руб.

Претензия получена ответчиком согласно сведений официального сайта АО «Почта России» 07.08.2019 (л.д. 36) и оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 (л.д. 52-55) назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 06.12.2019 (л.д. 69-119) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, принятым в договоре долевого участия №-КН от 19.06.2014, в том числе возникшие в результате нарушений градостроительных норм и правил, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности заданий и сооружений». Строительные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Недостатки в виде трещин на окрашенной поверхности стен в санузле могли возникнуть в результате усадки здания. Определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате естественного износа, не представляется возможным, так как на стенах в санузле имеются и другие недостатки (первичные), возникшие на стадии отделочных работ, устранение которых предусматривает ремонтные работы по всей поверхности. Также в коридоре, в гардеробе, в гостиной и в кухне произведен ремонт стен собственником или привлеченными им третьими лицами. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными им третьими лицами, экспертом не измерялись. При проведении осмотра следов эксплуатации со стороны собственника обнаружено не было. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Расходы (стоимость работ и материалов), необходимые для устранения недостатков (дефектов), за исключением недостатков (дефектов), обусловленных неправильной эксплуатацией объекта, естественным износом, проведением ремонтных работ после передачи квартиры 28.04.2015, механическими повреждениями при эксплуатации после передачи квартиры составляют 46 042 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, напротив, стороны выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы (и истцом при этом уменьшен размер исковых требований до стоимости работ, определенных данным заключением). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО УК «СИА» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 46 042 руб. Соответствующее исковое требование с учетом уменьшения размера требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 8, которой предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, то подобные положения о размере ответственности застройщика, являющиеся специальными по отношению к общим правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017. Учитывая, что договор с ФИО3 заключен 19.06.2014, к нему применяются общие положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

26.07.2019 ФИО3 в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия (л.д. 35), в которой ФИО3 просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков в размере 99 688 руб. 

Претензия ФИО3 о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 07.08.2019, соответственно, требования претензии подлежали удовлетворению ответчиком (застройщиком) до 19.08.2019 включительно с учетом выходных дней 17 и 18 августа 2019 года. Требования истца о выплате определенной судом стоимости устранения строительных недостатков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом с ООО УК «СИА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 46 042 руб. ? 3% ? 162 дня (за период с 20.08.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 28.01.2020 (день вынесения решения, по который заявлено требование о взыскании неустойки)) = 223 764,12 руб. Данная сумма снижена истцом самостоятельно до 46 042 руб., что отвечает требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО УК «СИА» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства; указанное требование с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению. 

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание то, что решение принимается в пределах заявленных требований (что также относится к размеру требуемой истцом неустойки, которую истец просит взыскать в размере 1% в день от суммы неисполненного требования), суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу ФИО3 неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (29.01.2020) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более 41 042 руб. (46 042 руб. – 5 000 руб. на день вынесения решения суда) 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик ООО УК «СИА» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть 26 271 руб. из расчета: (46 042 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб.) ? 2.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «СИА», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05.08.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг б/н (л.д. 37), предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительство интересов заказчика в споре с ООО УК «СИА» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. Согласно п. 2.1.2 договора от имени исполнителя действуют ФИО5 и ФИО1 В соответствии с условиями договора (п. 3.1) заказчик за оказание юридических услуг исполнителем оплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены ФИО3 в пользу ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (л.д.37 оборот).

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, характер гражданского дела (который относится к ординарным делам по спорам с застройщиком о качестве объекта долевого строительства, предмет доказывания по которым выработан судебной практикой), объем и существо выполненной представителями работы (представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера исковых требований, принято участие в 1 судебном заседании, при этом в предварительное судебное заседание представитель истца не явился, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не исполнил), факт признания иска ответчиком в части, а также требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Кроме того, 17.07.2019 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № СЭ-126-19 на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг в п. 2.2 договора определена в 18 000 руб. (л.д.31-33). По данному договору ФИО3 оплачено 18 000 руб. (квитанция № 000069 от 17.07.2019 – л.д. 34). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика о взимаемой в аналогичных случаях плате за проведение подобного исследования, учитывая требования разумности, полноту досудебного исследования ИП ФИО4 (выводы которого сформулированы некорректным и неопределенным образом: «выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации 99688»), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 15 000 руб. 

Кроме того, ФИО3 понесены расходы в размере 344,80 руб. (чек от 16.07.2019 – л.д.12) по направлению телеграммы в целях уведомления ответчика ООО УК «СИА» о проведении досудебного исследования квартиры. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 39) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО УК «СИА» о взыскании стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей (квитанция № №д. 38). С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере: 7 500 руб. + 15 000 руб. + 344,80 руб. + 1 700 руб. = 24 544,80 руб.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 21.10.2019 экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме. 

ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено в материалы дела заявление о взыскании с ООО УК «СИА» 35 000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

Согласно определения суда, оплата экспертизы возложена на ООО УК «СИА», однако ООО «Департамент оценочной деятельности» в заявлении о возмещении расходов на проведение экспертизы сообщено, что на момент готовности судебной экспертизы оплата от ООО УК «СИА» не поступила. Согласно представленного счета на оплату от 15.11.2019 № 493 (л.д. 61), расходы ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 35 000 руб. Участвующими в деле лицами, в том числе представителем ответчика, не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований, подлежащих оценке, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде возмещения затрат на проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в полном объеме (35 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 1 731 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (51 042 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 46 042 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 28.01.2020 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 24 544,80 руб., а всего взыскать 82 086 (восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть рублей) рублей 80 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, определенной настоящим решением суда, начиная с 29.01.2020 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 41 042 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Каплеев