Судья Зверева О.П. 

Дело № 22-2211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., осужденного ФИО4, его защитника Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года в отношении ФИО4.

Выслушав выступления осужденного ФИО4, защитника Ситдикова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Селика», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны, - конфисковать.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что будучи лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 6 июня 2024 года в 20 часов 40 минут напротив садового участка № 332 по ул.10 СНТ «Дубрава» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак ...., будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 виновным себя не признал, суду показал, что автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, от медицинского освидетельствования не отказывался, транспортное средство ему не принадлежит. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование ему предложили не в день произошедших событий, а через несколько дней, когда забрали его из дома, при этом он был в трезвом состоянии. Считает это требование незаконным. Впоследствии по его желанию инспектор повез его в медицинское учреждение и там подтвердили его трезвое состояние, но инспектор не стал данное обстоятельство фиксировать в медицинском учреждении. Кроме того, указывает, что председатель суда препятствовал участию в деле защитника Ситдикова Р.А наряду с адвокатом, полагает, что председатель суда испытывает к нему неприязнь. Осужденный заявил ему отвод и дело было передано другому судье, который находится в его подчинении. Полагает, что дело следовало направить в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения территориальной подсудности. Считает, что его следовало оправдать. Решение о конфискации автомобиля считает незаконным, поскольку автомашина ему не принадлежит, он лишь намеревался приобрести ее. Просит приговор отменить, оправдать его.

В возражении государственный обвинитель Ильясов А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Несмотря на отрицание осужденным совершения преступления, его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 6 июня 2024 года около 20 часов 30 минут поступила информация, что в СНТ «Дубрава» на автомобиле «TOYOTA CELICA», красного цвета, передвигается водитель в состоянии опьянения, который выехал с улицы № 10. По сообщению выехали в СНТ «Дубрава». Во время следования по улице № 10 был замечен автомобиль «TOYOTA CELICA», который остановился напротив участка № 332. Автомашина «TOYOTA CELICA» праворульная, на водительском сидении сидел молодой человек, у которого были признаки алкогольного опьянения. Девушка сидела на пассажирском сидении. В отделе МВД по Тукаевскому району была установлена личность водителя, им оказался ФИО4 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. Также было выяснено, что ранее ФИО4 был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 6 июня 2024 года ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 16 МТ 00063138 от 6 июня 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, 

Факт задержания ФИО4 и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из справки ОГИБДД по Тукаевскому району РТ следует, что водительское удостоверение у ФИО4 изъято 10 июня 2022 года. Дата окончания срока лишения ФИО4 права управления транспортным средством 10 декабря 2023 года. Условия, предусмотренные ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, а именно проверка знаний ПДД РФ, ФИО4 не выполнены, водительское удостоверение после лишения права не выдавалось.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждения осужденного ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым во время следования по улице № 10 был замечен автомобиль «TOYOTA CELICA», который остановился напротив участка № 332. Автомашина «TOYOTA CELICA» праворульная, на водительском сидении сидел молодой человек, у которого были признаки алкогольного опьянения. Девушка сидела на пассажирском сидении. Показания свидетеля согласуются с видеозаписью, согласно которой транспортное средство является праворульным.

Утверждение осужденного о том, что сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование не в день задержания, а спустя несколько дней, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым именно 6 июня 2024 года, то есть в день задержания, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования он отказался. 

Доставление ФИО4 в отдел полиции было обусловлено отсутствием у него документов, удостоверяющих личность, что соответствовало порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, а также ст. 27.2 КоАП РФ, согласно которым доставление осуществляется в случае невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения. 

Только после доставления в отношении ФИО4 проводились административные процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и т.д., из совокупности которых следует, что осужденному сотрудниками ГИБДД подробно и полно разъяснены процессуальные права, а также существо и порядок административных процедур, мотивы и основания для их проведения, однако осужденный от подписи в процессуальных документах отказался, а также заявлял версию о том, что управлением автомобилем осуществлял не он, был пассажиром. 

Вопреки утверждениям осужденного уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела было начато судьей Зиннатовым Р.Ф., однако, в связи с тем, что 3 сентября 2024 года был удовлетворен отвод, заявленный судьей Зиннатову Р.Ф., уголовное дело было передано иному судье.

Доводы осужденного о том, что судья Зиннатов Р.Ф. был заинтересован в исходе дела и был вынужден заявить отвод, материалами дела не подтверждаются.

Основанием для отвода явилось то обстоятельство, что 7 июня 2024 года судьей Зиннатовым Р.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в котором сформулирована позиция о доказанности фактических обстоятельств административного правонарушения, которые входят в пределы судебного разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 и составляют единое событие.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела судьей Зверевой О.П., как и для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей Зверевой О.П. было разъяснено право заявить отводы, участники судебного заявили, что отводов не имеется.

Защитник Ситдиков Р.А. о допуске которого ходатайствовал осужденный ФИО4, был допущен к участию в рассмотрении уголовного дела. 

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами жалобы о незаконности решения о конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Селика», государственный регистрационный знак .... использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО2, данная регистрация носит учетный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что автомобиль, которым управлял ФИО4, фактически принадлежит ему, что он прямо подтвердил в судебном заседании, указав, что приобрел автомобиль у предыдущего собственника, в последующем он показания изменил, пояснив, что транспортное средство ему не принадлежит, поскольку денежные средства собственнику не были переданы. Как следует из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Назначенные штрафы в 2022 году были оплачены ФИО1 (со слов ФИО4, являющейся его бывшей сожительницей), проживающей по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу зарегистрирован и проживает ФИО4 Кроме того ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотруднику полиции, а именно за то, что открутил гайки крепления колес автомобиля, садился на капот автомобиля «Тойота» 7 июня 2024 года, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что транспортное средство находится во владении ФИО4 

Установив, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО4 и использовалось им при совершении описанного преступления, суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий