Судья Краснова О.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Ключниковой Е.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Михайловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, осужденному по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Михайлову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, полагая, что суд при принятии решения принял во внимание не все обстоятельства, улучшающие его положение. При этом указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в учреждении исполнительных листов по имеющимся исковым требованиям, а также что он работает без оплаты труда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, не является лицом отрицательной направленности. 

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, он отбыл, вину признал, в исправительной колонии работает без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 в период отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования порядка отбывания наказания, у него 4 нарушения, он дважды водворялся в штрафной изолятор.

При этом, вопреки доводам осужденного, не принятие мер к погашению иска судом при отказе в ходатайстве ФИО1 не учитывалось.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

При принятии обжалуемого решения суд учитывал все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и сведения о том, что он допускал нарушения режима, 2 взыскания за которые уже погашены, что не противоречит закону, который требует рассматривать ходатайства осужденных объективно, полно и всесторонне и учитывать данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина