Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу.

По факту дорожно - транспортного происшествия составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО3 извещенный о дате, времени и месте осмотра, не явился.

Согласно отчету №, подготовленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 110 000,00 руб. с учетом износа, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля, составило сумму в размере 12 200,00 руб.

Стоимость услуг 

<

данные изъяты> по подготовке отчета №, составила сумму в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 110 000,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 200,00 руб., стоимость услуг 

<

данные изъяты>. в размере 12 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 203,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО3 извещенный о дате, времени и месте осмотра, не явился.

Согласно отчету №, подготовленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 110 000,00 руб. с учетом износа, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля, составило сумму в размере 12 200,00 руб.

Изучив отчет №, выполненный независимым экспертом 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 134 200,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по отправке телеграммы в размере 203,00 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 134 200,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 203,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова