Дело № 2-1391/2023 

36RS0006-01-2023-000419-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чемисовой А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отказе от исполнения договоров подряда, взыскании убытков,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, мотивируя требования тем, что между ФИО2 (заказчик, истец) и ФИО3 (подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда от 04.06.2022 №040622, от 19.06.2022 №190622 от 09.08.2022 №090822 на выполнение строительно-отделочных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.1. договора от 04.06.2022 подрядчик принял на себя обязательства по укладке плитки в доме на площади 142,85 кв.м. Стоимость работ по договору составляла 365300,00 рублей, а с учетом уточненной сметы – 426500,00 рублей. Срок выполнения работ: с 06.06.2022 по 10.07.2022. Согласно п. 1.1. договора от 19.06.2022 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в котельной (шпаклевание, окраска стен) на площади 29,79 м2, возведение коробов в санузлах, подготовка штробы под теневой профиль 132,55 метров погонных. Стоимость работ по договору составила 98500,00 рублей. Срок выполнения работ: с 01.07.2022 по 15.07.2022. Кроме того, сторонами было согласовано выполнение работ по договору от 09.08.2022. Согласно смете, стоимость работ по указанному договору составила 280639,00 рублей. Таким образом, сторонами были согласованы работы на общую сумму в 805639,00 рублей. Заказчиком были оплачены работы на сумму 751100,00 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, однако выполнял работы медленно, значительно нарушив предусмотренные договорами сроки. К концу ноября 2022 г. заказчику стало очевидно, что работы на объекте выполнены не будут. Кроме того, качество выполненного объема работ не соответствовало действующим нормам и техническим условиям. Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просил: расторгнуть договоры подряда от 04.06.2022 №040622, от 19.06.2022 №190622, от 09.08.2022, №090822, заключенные между ФИО4 и ФИО5 на выполнение строительно-отделочных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 751100,00 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 1007709,00 рублей; взыскать неустойку в размере 525000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с ответчика судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, направил в суд представителя.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее просила удовлетворить требования по исковому заявлению в полном объеме по основаниям, заявленным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные приобщенным в материалы дела письменным возражениям на иск с дополнениями.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договора подряда № 040622 от 04.06.2022, № 190622 от 19.06.2022, № 090822 от 09.08.2022.

Стоимость работ и виды работ определены в приложениях к указанным договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец отказался от заключенных договоров, направив претензию от 22.12.2022 ответчику в одностороннем порядке, полагая, что ответчиком работы выполнены с недостатками, кроме того, истец просил возместить убытки в размере 1007709,00 рублей. Иные основания к расторжению договоров в претензионном порядке истцом не заявлены.

Истец, как сторона договора подряда, вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению, а договора расторгнутыми.

Истец в своих доводах указывает, что причиной отказа от исполнения договоров подряда от 04.06.2022, 19.06.2022, 09.08.2022 послужило нарушение его прав со стороны ответчика, а именно подрядчик нарушил сроки исполнения договора, а также допущенные при выполнении работ недостатки, которые привели к истребуемым истцом убыткам в общем размере 1007709,00 рублей.

Из ответа на поступившую претензию следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате работ, кроме того, истцу направлены акты выполненных работ, указано, что в случае наличие претензий по качеству работ, сторона предлагала урегулировать спор с учетом положений п. 4.5 договоров.

Согласно акту № 00131122 выполненных работ от 13.11.2022 ответчиком выполнены работы на сумму 280639,00 рублей; из акта от 15.07.2022 следует, что в соответствии с договором от 19.06.2022 выполнены работы на сумму 86500,00 рублей; из акта от 13.11.2022 следует, что в соответствии с договором от 04.06.2022 выполнены работы на сумму 426500,00 рублей.

Из пояснений сторон следует, что истцом материал частично закупался самостоятельно и предоставлялся исполнителю, которому в последующем оплачивались работы. Денежные средства, заявленные в иске в качестве оплаты по указанным договорам, включают в себя средства, как за материал, так и за работу. 

Как пояснила суду сторона истца, на указанную в исковом заявлении сумму (751100,00 рублей) были закуплены материалы, которые использовал ответчик в своей работе, а также оплачена сама работа ответчика.

Сторона ответчика суду пояснила, что своевременность выполнения работ зависела от своевременности поставки материалов для работ, в том числе их оплаты. Истцом материал поставлялся либо оплачивался не своевременно, что привело к затягиванию сроков, обозначенных в договоре.

Таким образом, какие-либо доказательства, бесспорно указывающие на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суду не представлено. 

Установить в каком объеме, в какие даты и какое наименование строительного материала передавалось от заказчика к исполнителю не представляется возможным, поскольку стороны передаточные акты не составляли.

Таким образом, суд, руководствуясь 708, 711, 715, 740, ГК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства допущенных существенных нарушений договоров подряда со стороны ответчика, в части нарушения сроков выполнения работ. 

Как отмечалось судом ранее, истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров подряда от 04.06.2022, 19.06.2022 и 09.08.2022, возместив подрядчику расходы, связанные с фактическим исполнением указанных договоров.

Сторона ответчика суду пояснила, что работы, которые были выполнены из материалов заказчика, истцом оплачены. Таким образом, судом установлено, что затраты ответчика по спорным договорам были истцом оплачены, доказательства иного суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что оплаченная по спорным договорам сумма в размере 751100,00 рублей не была в полном объеме освоена ответчика в рамках исполнения своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований к взысканию уплаченных по договорам денежных средств в заявленном размере по заявленным основаниям не имеется.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки в работе.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2023, степень завершенности работ в жилом доме истца составляет 100%. На объекте имеются строительные недостатки работ, выполнение которых предусмотрено договорами подряда от 04.06.2022, 19.06.2022, 09.08.2022. Выявленные недостатки ремонтно-отделочных работ в жилом доме являются несущественными и устранимым, стоимость устранения составила 97313,04 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. 

Выводы эксперта не оспорены, оснований к проведению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Как пояснила суду сторона истца, а также было установлено в ходе рассмотрения дела, непосредственно после направления претензии ответчику, истец предпринял меры к поиску иных исполнителей для осуществления строительно-ремонтных работ, которые были выполнены в полном объеме на основании договора № 01 от 30.11.2022, договора № 01 от 05.12.2022, договора № 01 от 30.11.2022, что препятствует в настоящее время по вине истца установлению всех значимых обстоятельств по данному гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 25.01.2023, 25.04.2023, 23.08.2023 судом была назначена экспертиза, дополнительная экспертиза. Сторона ответчика своевременно была ознакомлена с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, в указанный период времени, который для исполнения обязательств ответчика в части исправления недостатков является разумным, ответчиком не было предложено истцу устранить выявленные недостатки.

Учитывая установленные обстоятельства, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 97313,04 рублей, поскольку несмотря на то, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, ответчик активных мер к их устранению не предпринял, выбор способа защиты оставил за истцом, чьи права нарушены ответчиком в части выполнения работ с недостатками. 

В удовлетворении иных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку довод истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Само по себе выполнение ремонтных работ по заключенным договорам не свидетельствует о выполнении аналогичных работ на постоянной основе для целей извлечения систематической прибыли.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному счету экспертной организации ООО «Эксперт Сервис Плюс», расходы по оплате услуг экспертов в общей сложности составили 90000,00 рублей, которые были возложены на стороны в равных долях. В части распределения расходов по оплате услуг экспертов определения суда о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, сторонами не обжаловалось. Доказательства того, что данные расходы были сторонами оплачены, суду не представлены. Основания освобождения сторон от оплаты данных расходов либо их чрезмерность судом не установлены. Также не представлены доказательства не соответствия объема работ экспертов истребуемой сумме расходов. С учетом того, что требования истца удовлетворены частичны, суд полагает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцу отказано судом в удовлетворении требований о возврате денежных средств, оплаченных по договорам в полном объеме, а в части взыскания убытков требования удовлетворены на 9,6 %, в удовлетворении производных требований истцу также отказано. Таким образом с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4320,00 рублей (90000х50%х9,6%), с истца – 85680,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд 

решил:

признать договора подряда от 04.06.2022, 19.06.2022, 09.08.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО3, расторгнутыми. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 97313,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4320,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 85680,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17.12.2023.