№2а-259/2024 (№ 2а-2098/2023)

УИД 28RS0017-01-2023-003050-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Свое требование административный истец мотивирует следующим.

19.05.2023 года ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство №93165/23/28004-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 034741747 от 25.01.2023, выданного Свободненским городским судом по делу № 2-110/2023 по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Монолит – Сервис» суммы долга в размере 635 637 рублей 76 копеек.

02.06.2023 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19.09.2023 года ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа отправлены в адрес взыскателя.

За период с 02.06.2023 года по 19.09.2023 года решение Свободненского городского суда не исполнено, денежные средства в пользу истца не поступали. 

Установление двухмесячного срока для совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава – исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Истечение данного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В связи с чем, истец полагает, что бездействием судебного пристава исполнителя нарушены его права.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 93165/23/28004-ИП от 19.05.2023 года. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области - представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддерживала позицию, изложенную в письменных возражениях. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, прислал письменные возражения, в которых просил в заявленных административных исковых требованиях отказать. 

Заинтересованное лицо ООО «Монолит – Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось. 

Выслушав заместителя начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области - представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, изучив материалы дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 93165/23/28004-ИП от 19.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 034741747 от 25.01.2023 года в отношении ООО «Монолит – Сервис», предмет исполнения: задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 года по 22.11.2022 года, компенсация морального вреда.

В период нахождения исполнительного производства № 93165/23/28004-ИП на исполнении в рамках исполнительного производства были проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника – организации;

- по мере поступления положительных ответов вынесены 02.06.2023 года постановления об обращения взыскания на денежные средства в ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие». Денежные средства с расчетных счетов не поступили.

Ответы из банковских организаций: ПАО Банк Синара, ПАО Банк Зенит, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «КБЭР Банк Казани», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Газэнергобанк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Траст» банк, ПАО «Возрождение» банк, АО КБ «Модульбанк», АО Тинькофф Банк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «АБ Россия», АО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют банк», АО КБ «Агропромкредит», показали, что счета не зарегистрированы, сведений нет.

Также судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника – ЮЛ, Росреестр о наличии недвижимого имущества, органы ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Амур Гостехнадзор о наличии спецтехники, зарегистрированной за должником.

Согласно ответу из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

-- судебным приставом - исполнителем с целью установления местонахождения должника – организации ООО «Монолит – Сервис» и его имущества совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (согласно ответа ФНС – адрес регистрации организации) --, -- о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по данному адресу находится административное здание, закрытое. На здании висела выписка – сдается в аренду, указан номер телефона. Судебным приставом – исполнителем совершен звонок по указанному номеру телефона, ответил ФИО4 В ходе телефонного разговора сообщил, что здание является его собственностью, ранее оно сдавалось в аренду организации ООО «Монолит – Сервис», но уже более 2-ух месяцев договор аренды расторгнут, организация выехала, местонахождение организации и ее руководителей ему неизвестно. Судебному приставу – исполнителю предоставлены документы – договор аренды № А-АГПЗ/2021 от --, из которого следует, что в аренду ООО «Монолит – Сервис» сдавался столярный цех, гараж, склад, расположенные по адресу: -- на срок до --. Также представлен акт приема – передачи имущества, находящегося в арендуемом помещении (столы, шкафы, тумбы, стулья). ИП ФИО4 пояснил, что досрочно расторгнут договор аренды № А-АГПЗ/2021 от --, о чем имеется соглашение о расторжении от -- и акт возврата помещения от --.

--

--

-- судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Поскольку организация ООО «Монолит – Сервис» не находилась и не вела деятельность по адресу регистрации, местонахождение транспортного средства установить не удалось.

--

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, содержащихся требований в исполнительном документе. В связи с тем, что должником по исполнительному производству ---ИП является юридическим лицом ограничение на выезд должника за пределы РФ не предоставляется возможным.

Довод истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства неправомерно и в нем указано, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах и отсутствует имущество, является несостоятельным, так как в постановлении об окончании указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В своем заявлении административный истец ФИО1 ссылается на исковое заявление налоговой службы в Арбитражный суд -- о признании ООО «Монолит – Сервис» банкротом, в котором указано, что последнее движение по счетам произведено --, то есть до возбуждения исполнительного производства ---ИП. 

Таким образом, судебным приставом исполнителем принимались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС -- от --, должностное лицо совершало исполнительные действия, применяло меры для установления имущественного положения должника, доводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя не нашли подтверждения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова