Дело №2-3048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителей ответчиков по доверенности Д. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А., в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность А. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 402952,35рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 09.06.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В возражении на исковое заявление, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно заключения экспертизы 

<

данные изъяты> проведенной по инициативе ответчика, повреждения бампера переднего/заднего левого, диск левого переднего колеса, молдинг заднего крыла, заднее левое крыло залом верхней части арки, облицовка бампера переднего/заднего, РУУК передней/задней подвески ТС 

<

данные изъяты>», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события. В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил письмо с направлением на 

<

данные изъяты> поскольку договором страхования виновника ДТП предусмотрен ремонт на СТОА, однако истец не представил ТС на СТОА, как и не представил ТС для повторного осмотра. 

Представитель истца С., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители страховой компании ФИО1 и Д., действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, по основаниям указанным в ранее представленных возражениях.

В случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вина А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца направления на СТОА с целью урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Также, суду не представлено доказательств направления и получения истцом какого-либо отказа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № получил следующие повреждения: Передние и задние левые крылья, передняя и задняя левые двери, передние и задние левые колеса.

Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на левой части кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № и на правой части кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, а также обстоятельства изложенные в материалах дела, установлено, что механические повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам ДТП, соответствуют механизму образования повреждений, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в следствии него.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 394 344,01рублей, рыночная стоимость – 626 501рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную 

<

данные изъяты> которыми опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394 344,01рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 27.03.2018г. по 08.11.2018г. составляет 394344,01 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 170000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 170 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 143 рубля 44 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 394 344 рублей 01 копеек, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 745 344 (семьсот сорок пять тысяч триста сорок четыре) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 143 (девять тысяч сто сорок три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2018 года.