Дело № 2-389/2024 (2-5766/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-004401-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «ПРЦЗПП», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО 

<

данные изъяты> стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 127 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что нарушены ее права Застройщиком – ООО 

<

данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДБ40 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел истец. 

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки в квартире и обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО3 составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 127 974 руб. 

Потребитель направил в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ООО «СЗ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 164 637 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытка в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общественная организация извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

ООО 

<

данные изъяты>» (ранее ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями поскольку некоторые недостатки возможно установить при визуальном осмотре, следовательно при осмотре квартиры истце имел возможность их установить. Не представлено доказательств возникновения недостатков на момент передачи квартиры. Качество объекта долевого строительства соответствовало на момент приемки в эксплуатацию утвержденной проектной документации на многоквартирный дом. Представленная истцом экспертиза имеет недочеты. 

Третье лицо ООО 

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2020 между ООО 

<

данные изъяты> (в настоящее время- ООО 

<

данные изъяты>») (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № ДБ40 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. По договору основные характеристики объект долевого строительства: квартира на 3 этаже 2-х комнатная, №, общая проектная площадь 48, 69м кв., общая площадь жилого помещения 47, 43 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с отделкой «Оникс» Комфорт описание которого отражено в п. 4.3 Договора. Проектная планировка указана на прилагаемом к Договору Приложении №, которое является неотъемлемой частью Договора. 

Цена договора составляет 2 778 495 руб. (п. 7.1 Договора).

29.07.2021г. ООО 

<

данные изъяты> (в настоящее время- ООО 

<

данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 97-98). 

08.10.2021г. сторонами ООО 

<

данные изъяты> (в настоящее время- ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 подписан передаточный акт о приемке –передаче объекта долевого строительства по договору № ДБ40 (т. 1 л.д. 18) 

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки в квартире и обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО3 составил заключение № и определил на основании сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 974 руб. (т. 1 л.д. 26).

13.01.2023г. ООО 

<

данные изъяты> (в настоящее время- ООО 

<

данные изъяты>») получена претензия от истца о выплате суммы уменьшения покупной цены 

<

адрес> 974 руб. (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 18.01.2023г. ООО 

<

данные изъяты> сообщил ФИО1, что им необходимо осмотреть квартиру истца в целях определения необходимого объема работ и последующего устранения выявленных недостатков и по результатам осмотра и признанных необходимыми ремонтные работы полагают возможным определить условия урегулирования спора во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 99).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1

ФИО1 обратилась в Пермскую региональную общественную организацию "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" за оказанием ей помощи в защите ее прав (т.1 л.д. 11). 

Определением суда от 13.11.2023г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»: ФИО4, ФИО5

Экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»: ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение (т. 2 л.д. 22-76) в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

На вопрос - Определить наличие недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Эксперты дали ответ- в результате осмотра 

<

адрес> были частично определены недостатки перечисленные в заключении №, составленном ИП ФИО3 которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, СП и ГОСТ, 

На вопрос - Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения: -произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, -нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, -вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, -возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Дан ответ- Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с несоблюдением стандартов качества, установленных СП и ГОСТ. 

На вопрос - Если в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Дан ответ - стоимость устранения выявленных недостатков определена ресурсным методом с использованием программного комплекса «Гранд –Смета» с учетом действующих на 4 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов для 

<

адрес> и составляет 164 637, 61 руб. 

Экспертами проведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 25.12.2023г. и 22.01.2024г. и выявлены недостатки, а именно:

Нарушение требований СП 71.13330.2017: 

- морщины на обоях, мусор под обоями, отсутствуют обои за радиатором, 

- пол отклонение от горизонтальной плоскости 3мм на 2м,

-в ванной комнате –стены-звук пустот при простукивании керамической плитки, трещины в затирочных швах, волосяные трещины, пол -звук пустот при простукивании керамической плитки,

-туалет волясяные трещины.

Нарушение гост 30674-99: 

-Балконная группа отклонение от вертикальной плоскости.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца и ответчика не высказано. Истцом уточнены требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации. 

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 164 637, 61 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 164 637, 61 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно по акту приема- передачи квартира передана 08.10.2021г., претензия о наличии недостатков предъявлена 13.01.2023г. то есть через 1 полтора года, при приеме квартиры недостатки не были выявлены, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Размер штрафа составит 164 63740 383,83 руб. (164 637 руб.+5 000 руб.) *50%= 84 818,5 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа следует взыскать с ответчика в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в размере 42 409, 25 руб. соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 409, 25 руб.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ООО «Оникс» (в настоящее время- ООО "СЗ Оникс-Пермь») являющемуся застройщиком спорного имущества следует предоставить отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытки в виде расходов на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

07.12.2022г. ФИО1 заключила договор № на проведение экспертных услуг с ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 77-78). Стоимость услуг согласно договора составляет 40 000 руб. в подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 14.12.2022г. на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 79). ИП ФИО3 составлено заключение №, которое истцом приложено к исковому заявлению в подтверждение того, что в квартире приобретенной по договору участия в долевом строительстве имеются недостатки. 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, предусмотрены положениями ст. 94 ГПК РФ, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме руб. за имущественное требование 4 492, 74 руб. (от суммы 164 637 руб.) и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 792, 74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 164 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., штраф в размере 42 409 руб. 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 42 409 руб. 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № отсрочку взыскания суммы штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 792 руб. 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись 

Копия верна. 

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-389/2024 

Свердловского районного суда г. Перми