Дело № ххх

УИД: 67RS0№ ххх-05

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новичковой А.С., при помощнике судьи ФИО, с участием представителя ответчика ФИО, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО, в интересах которого на основании нотариально оформленной доверенности действует ФИО, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком заключен договор страхования серии СБ № ххх жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия по дд.мм.гггг, на сумму 22 000 000 рублей. В день заключения договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 320 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. дд.мм.гггг произошел пожар, и застрахованное имущество было повреждено. дд.мм.гггг ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем было заведено выплатное дело № ххх. По результатам проведенной ответчиком проверки было установлено, что бланк договора страхования серии СБ № ххх был украден и не заключался с истцом, страховая премия на счет ответчика не поступала, о чем было сообщено правоохранительным органам, вследствие чего основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, о чем указано в уведомлении от дд.мм.гггг за исх. № ххх, направленном в адрес истца с РПО № ххх. В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законы об организации страхового дела и о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований в размере 10 050 000 рублей.

Определением судьи от дд.мм.гггг, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в целях исследования указанного факта, назначено предварительное судебное заседание. При этом, копия отзыва на исковое заявление вручена представителю истца под роспись, стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 105).

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. Истец о причинах неявки суд не уведомил, представителем истца дд.мм.гггг в суд представлено заявление о переносе судебного разбирательства в связи с ее лечением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО участие в рассмотрении дела не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исковое заявление от имени истца изначально подано его представителем по доверенности ФИО, которая также заблаговременно уведомлена о проведении предварительного судебного заседания, однако в суд не явилась, представив заявление о переносе судебного заседания в связи с ее лечением, приложив справку – выписку из протокола заседания ВК при ОГБУЗ «организация» от дд.мм.гггг (л.д. 110).

Поскольку в приложенной к заявлению выписке отсутствовали данные о наличии медицинских показаний, препятствующих явке в суд, и она не подтверждала нахождение представителя истца на стационарном лечении, судом сделан соответствующий запрос в лечебное учреждение, в том числе с указанием на возможность участия в судебном заседании (л.д. 111). 

Согласно поступившего ответа ОГБУЗ организация от дд.мм.гггг № ххх за подписью главного врача ФИО, ФИО на амбулаторном либо стационарном лечении в учреждении не находится (л.д. 113, 115).

При наличии таких установленных обстоятельств, признавая причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании положений статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по договору имущественного страхования, поддержав письменные доводы отзыва на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в части, относящейся к установлению факта пропуска истцом срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ФИО и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования серии СБ № ххх жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия по дд.мм.гггг, на сумму 22 000 000 рублей. Страховая премия составила 320 000 рублей. 

дд.мм.гггг произошел пожар, и застрахованное имущество было повреждено. 

Постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России «№ ххх» ФИО от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

дд.мм.гггг в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая обратилась представитель истца ФИО, в связи с чем было заведено выплатное дело № ххх. 

Сообщением руководителя направления УКС Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> от дд.мм.гггг за исх. № ххх по адресу ФИО направлено сообщение о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО договор страхования с ООО «Росгосстрах» не заключался, страховая премия на счет Страховщику не поступала, бланк договора страхования серии СБ № ххх был украден, о чем было сообщено правоохранительным органам. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ххх, вышеуказанное письмо вручено ФИО дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: договором страхования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением о выплате страхового возмещения и сообщением об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права истец и его представитель узнали в день отказа в выплате страхового возмещения, то есть дд.мм.гггг, однако с иском в суд истец обратился лишь дд.мм.гггг, то есть по истечении предусмотренного статьей 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Кроме того, о том, что истец ФИО и его представитель ФИО были осведомлены об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения письмом от дд.мм.гггг, свидетельствует как содержание искового заявления, так и приложенный к нему ответ из Центра по защите прав потребителей в 

<

адрес> от дд.мм.гггг исх. № № ххх, согласно которого письмом от дд.мм.гггг исх. № ххх Страховщик направил уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом ФИО и его представителем ФИО не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, как не заявлено и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству дд.мм.гггг, просила при разрешении данного спора применить срок исковой давности (л.д. 89-92), копия отзыва, как указывалось ранее, была вручена под роспись представителю истца.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО доводы отзыва на исковое заявление поддержал, указав, что срок исковой давности у истца истек дд.мм.гггг.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких установленных обстоятельствах по делу, с учетом вышеназванных норм права и их разъяснений, а также учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в суд не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> А.С. Новичкова