Судья 1 инстанции Буренкова Е.В. № 22-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В. в интересах заявителя В.И.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года, которым 

жалоба представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В., в интересах заявителя В.И.А. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2024 года, вынесенное следователем по ОВД Следственного отдела по г.Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области К.А.А. . по уголовному делу Номер изъят – оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя-адвокат Савиченко А.В., действующий в интересах заявителя В.И.А. ., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2024 года, вынесенного следователем по ОВД Следственного отдела по г. Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области К.А.А. ., в отношении, в том числе В.И.А. ., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года вышеуказанная жалоба представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В., в интересах заявителя В.И.А. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя-адвокат Савиченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым с грубым нарушением процессуального закона. Отмечает, что суд полностью уклонился от дачи оценки доводов, приведенных стороной защиты. Обращает внимание, что в жалобе указывалось о нарушении следователем порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть о нарушении п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Данное нарушение выразилось в неуказании следователем в вынесенном им постановлении на повод к возбуждению уголовного дела. Суду первой инстанции приводились, в том числе правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, который обязал суды при разрешении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе проверять соблюден ли порядок вынесения постановления, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела (п. 16). Ссылается на то, что содержание постановления не может быть произвольным и определено п. п. 1-4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, согласно которым оно должно содержать, в том числе указание на повод и основания к возбуждению уголовного дела. Находит, что постановление следователя не отвечало названным требованиям закона, однако это было проигнорировано судом. Приводит требования, указанные в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и отмечает, что иных поводов для возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. Утверждает, что вопреки приведенным процессуальным нормам, ни вводная, ни установочная, ни постановочная часть постановления о возбуждении уголовного дела какого-либо упоминания о наличии в распоряжении следователя заявления о преступлении, явки с повинной, либо вынесении им рапорта об обнаружении признаков преступления, которые могли бы послужить законным поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не имели. Фактическое наличие в материалах дела соответствующих документов какого-либо правового значения не имели, так как само указание на повод в постановлении в любом случае отсутствовало. Вместо дачи этому оценки, суд первой инстанции привел иные, формальные доводы, о которых им в жалобе не заявлялось. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки разбирательства, дав оценку материалам уголовного дела. Указывает, что суд неправомерно сослался на копии представленных документов, из которых им было установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела якобы явился рапорт следователя по ОВД Следственного отдела по г.Братск Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области К.А.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № 479 пр-14 от 18 сентября 2024 года. Между тем, обжалуемое постановление следователя не содержало указание на данный рапорт, как на повод, а следователь К.А.А. в судебном заседании не давала суду соответствующих пояснений. Полагает, что суд не мог прийти к такому вывод, сделав противоречивое как материалам дела, так и взаимоисключающее самому себе обоснование о том, что в книге регистрации сообщений о преступлении под одним и тем же номером зарегистрирован не только рапорт следователя К.А.А. ., но и некие материалы. В действительности, никаких достаточных данных, зарегистрированных в КРСП № 479пр-14 от 18 сентября 2024 года, в представленных суду документах не имелось. Более того, номер регистрации рапорта был иным: не 479пр-14, а 479пр-24. Приводит выводы суда, содержащиеся в постановлении, ссылаясь на лист 3 обжалуемого постановления, и отмечает, что в постановлении суд вывода о том, содержит ли постановление следователя указание на повод, послуживший к возбуждению дела, то есть соответствует ли оно п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, не высказал. Полагает, что судья Буренкова Е.В. не могла рассматривать данную жалобу и подлежала отводу, необоснованно отказав в его удовлетворении. Указывает, что судья Буренкова Е.В. ранее в отношении обвиняемого В.И.А. рассматривала ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом. В ходе рассмотрения председательствующий выяснял отношение В.И.А. к инкриминируемому ему деянию, устанавливать его виновность, трижды прямо спроси В.И.А. - признает ли он вину в совершении преступления или нет. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания (материал Номер изъят). Отмечает, что суд, выяснив позицию В.И.А. дав оценку его действиям по существу, принял решение продлить срок домашнего ареста, при этом, считает, что законных оснований для такого решения у суда не имелось. Ссылается на решение апелляционной инстанции от 26 декабря 2024 года по материалу Номер изъят, которым мера пресечения В.И.А. . в виде домашнего ареста изменена на более мягкую меру пресечения, и отмечает, что суд апелляционной инстанции исходил не из виновности или невиновности В.И.А. и его отношения к инкриминируемым деяниям, а из фактических обстоятельств и представленных доказательств, находящихся в материале, касающихся меры пресечения, то есть действовал объективно и беспристрастно. Находит, что действия судьи Буренковой Е.В. нельзя признать таковыми, что и отметил в своем постановлении суд апелляционной инстанции. Указывает, что в заявлении об отводе судьи, им были приведены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ, однако они проигнорированы. Просит постановление отменить, принять новое решение – признать постановление от 18 сентября 2024 года следователя К.А.А. . о возбуждении уголовного дела Номер изъят незаконным, обязать устранить данное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В., в интересах заявителя В.И.А. ., и.о. прокурора г. Братска Лисичников В.А. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя-адвокат Савиченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Выслушав мнение сторон, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым в том числе относятся и постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2022 г. N 2114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, рассматривая ее доводы, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления; в то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния (пункты 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Савиченко А.В. в интересах В.И.А. . удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление следователя по ОВД Следственного отдела по г. Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области К.А.А. ., вынесено с соблюдением требований ст. ст. 140, 144-145, 146 УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах его компетенции. 

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого решения по результатам рассмотрения доводов жалобы представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет, несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2024 года, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 140, 144-145, 146 УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в нем указаны дата и место его вынесения, сведения о лице, вынесшем его, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указание на часть и статью уголовного закона, по признакам которых возбуждено уголовное дело, постановление подписано лицом, вынесшим его. Процедура принятия данного решения не нарушена. 

Обжалуемое решение содержит сведения о проверке всех доводов представителя заявителя, при этом выводы суда по всем фактам, изложенным в жалобе, достаточно полные, последовательные и понятные.

Так суд исследовал копии материалов уголовного дела, установил, что уголовное дело Номер изъят, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом Номер изъят возбуждено 18 сентября 2024 года следователем по ОВД Следственного отдела по г. Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области К.А.А. ., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе в отношении В.И.А. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя К.А.А. об обнаружении признаков преступления. 

То обстоятельство, что в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует прямая ссылка на рапорт, а во вводной части постановления указано о рассмотрении следователем материалов проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки разбирательства, а в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод к возбуждению дела, поскольку суд исследовал те материалы проверки, на которые имеется ссылка в постановлении следователя, зарегистрированные в КРСП № 479 пр-24 от 18 сентября 2024 года, среди которых находится рапорт следователя, то есть, проверил доводы жалобы на основании представленных органом следствия материалов. Ссылка в постановлении суда на КРСП № 479 пр-14 от 18 сентября 2024 является явной технической ошибкой, поскольку допущено несоответствие в одной цифре, что не влияет на выводы суда.

Кроме этого, суд проверил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела содержит достаточные данные, полученные в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Иркутской области, указывающие на причастность, в том числе В.И.А. . к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения 07 марта 2024 года денежных средств в виде взятки в размере 12 000 рублей от Н.А.А. 

Довод представителя заявителя о недостаточности данных в представленных суду документах, является субъективным мнением инициатора обжалования, и, по мнению суда апелляционной инстанции, связан с оценкой доказательств, что на данной стадии досудебного производства является преждевременным, не входящим в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Все доводы представителя заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы закона. Лаконичность обжалуемого решения, его изложение не в том объеме и интерпретации, как представляется автору апелляционной жалобы, не указывает на его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой-то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Буренковой Е.В. в производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя-адвокатом Савиченко А.В., действующим в интересах заявителя В.И.А. . из материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство представителя заявителя об отводе судьи Буренковой Е.В., рассмотрено судьей в полном соответствии со ст. 65 УПК РФ, в совещательной комнате, с вынесением постановления, с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выяснение судьей Буренковой Е.В., при рассмотрении ходатайства органа следствия по мере пресечения в отношении заявителя, позиции обвиняемого В.И.А. . относительно предъявленного ему обвинения, не указывает на субъективное отношение судьи к обвиняемому, впоследствии заявителю при рассмотрении жалобы его представителя, поскольку из копии протокола судебного заседания от 12 декабря 2024 года, исследованного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанный вопрос председательствующий выяснял у обвиняемого в связи с предшествующими тому пояснениями его защитника; а неоднократность вопроса вызвана тем, что в пояснениях обвиняемого отсутствовал ответ на заданный вопрос. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что судья Буренкова Е.В. ранее рассматривала вопрос о продлении В.И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием, исключающим участие судьи Буренковой Е.В. в рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и не свидетельствует о какой-то заинтересованности судьи Буренковой Е.В. и не исключает ее участие в производстве при рассмотрении указанной жалобы в порядке досудебного производства, последующее изменение апелляционной инстанцией 26 декабря 2024 года постановления Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года, вынесенного судьей Буренковой Е.В. о продлении В.И.А. . меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В., в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя-адвоката Савиченко А.В., в интересах заявителя В.И.А. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2024 года, вынесенное следователем по ОВД Следственного отдела по г.Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области К.А.А. . - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова