Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 16) 10 июля 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАЕНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился, но потребовал документы на алкотектор, а именно: сертификат и дату поверки. Запрошенных документов ему представлено не было, о чем свидетельствует видеозапись. На предложения проехать в стационарный пункт на медицинское освидетельствование он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД не представили ему свои служебные удостоверения и не представились. При составлении протокола не были приглашены понятые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по адресу указанному в административном деле и заявителем в жалобе, СМС извещение не доставлено, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает при надлежащем извещении ФИО1 возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 02 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2103, государственный номер №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО1 от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектора ГИБДД к ФИО1 были зафиксированы на видеоноситель. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственно ручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование через алкотектор и в медицинском учреждении, на что он отказался, т.к. не выпивал, видеозаписью.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД не представился и не предъявил служебное удостоверение, суд находит не состоятельными.

Согласно абз. 5 п. 20 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 при остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

В случае отказа сотрудника ГИБДД удовлетворить просьбу водителя водитель вправе указать об этом в протоколе об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из видеозаписи, освидетельствование было предложено в специализированном автомобили ГИБДД, сотрудник находился в форме, имел номерной нагрудный знак. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений по факту того, что сотрудники ГИБДД не представились и на его требования не предъявили служебного удостоверения не выражал, хотя и не был лишен такой возможности при подписании протокола об административном правонарушении и в своих объяснениях. Требования ФИО1 о предъявлении служебного удостоверения не зафиксированы и на видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Степанова