Дело № 12-736/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по пер. Алейскому, 66 в .... края

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа (постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник автомобиля Хонда Степвагон р.з. Е 724 АО 154, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20-24 часов, превышение скоростного режима на 26 км/ч и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения зафиксировано посредством автоматической фотовидеофиксации комплексом по адресу Змеиногорский тракт, 136 в .....

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ весь день (с 09-00 час. до 20-00 час.) находился на рабочем месте по .... в ...., что подтверждается справкой работодателя, за пределы .... не выезжал. Просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из обжалуемого постановления, вопреки позиции подателя жалобы, следует, что действия собственника автомобиля Хонда Степвагон, р.з. Е 724 АО 154, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оригинал постановления, истребованный судьей, содержит все необходимые реквизиты, в том числе о сведения транспортном средстве и средстве измерения скоростного режима.

Доказательств того, что фактически ФИО1 не управлял транспортным средством, судье не представлено, сам ФИО1 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Сама по себе справка, выданная ФИО1 как региональному директору по торговле ООО «Компания Холидей», согласно которой он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ...., не является достаточным доказательством, могущим повлечь отмену оспариваемого постановления.

Считая указанное доказательство не достаточным, судья учитывает, что в жалобе ФИО1 не указывает на то, какому конкретно иному лицу передан автомобиль, не приводит фамилии, имени, отчества этого лица, либо иных данных о нем, не ссылается на то, что отчуждал транспортное средства или на другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности управления автомобилем иным лицом.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку судьей жалоба рассмотрена по существу, независимо от времени получения копии оспариваемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Шипунов