Дело № 2-1134/2018

14 июня 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите трудовых прав: просит установить факт трудовых отношений в период с 18 июля 2016 года по 20 марта 2017 года, обязать внести записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 20 марта 2017 года, взыскать неполученную заработную плату в размере 136000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ИП ФИО2 с 18 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в должности старшего продавца магазина «Торговый дом Черевково», однако трудовые отношения оформлены не были. Приступила к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей согласно договоренности с ответчиком. В трудовые обязанности истца входили закупка товара, учет товара, контроль за продавцами в отделах, а также выполнение обязанностей продавца. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются свидетельскими показаниями, копиями накладных по приемке товара, материалами проверки ОМВД России «Котласский» по заявлению К.Л.Е. №. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление о прекращении гражданского дела по иску к ИП ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 136000 рублей в связи отказом от требований. Производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования истец и ее представитель адвокат Наквасин Р.В. поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в период с 18 июля 2016 года по 20 марта 2017 года она также выполняла обязанности повара, бармена, продавца. За период работы ответчик несколько раз выплачивал ей заработную плату. Она работала по шестидневной рабочей неделе, воскресенье - выходной. До работы ее допускала и определяла круг обязанностей ответчик ИП ФИО2 Полагает, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель адвокат Самойлов В.В. требования не признали и пояснили, что с ФИО1 трудовой договор не заключался. ФИО1 не допускалась фактически к работе как работник с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. ФИО1 являлась совладельцем, партнером по бизнесу и все действия делала как полноправный руководитель. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В иске просят отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14, право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями возникает после установления наличия трудовых отношений между сторонами, именно с момента установления факта трудовых отношений исчисляется срок для обращения в суд для защиты трудовых прав.

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 официально оформлены не были, действие положений ст. 392 ТК РФ о сроке для защиты трудовых прав не может быть распространено на предшествующий период времени, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском не пропущен.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылалась на фактический допуск к работе у ИП ФИО2, а ответчик ИП ФИО2 оспаривает факт допуска истца к работе по трудовому договору, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязана доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2012 года, статус индивидуального предпринимателя является действующим.

29 марта 2016 года и 8 июля 2016 года ИП ФИО2 заключены договоры аренды помещений в здании магазина, расположенного по адресу: ....

В арендованных помещениях были открыты продовольственный отдел, отдел одежды, отдел бытовой химии и кафе.

Из пояснений ответчика следует, что штатное расписание у нее отсутствует, табеля учета рабочего времени не сохранились, однако в отношении истца учет рабочего времени не велся.

Истец в качестве доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений представила в суд копии товарных накладных от 18 июля, 19 октября, 1 и 23 декабря 2016 года, копии счетов-фактур от 22 и 27 июля 2016 года, в которых стоит подпись истца с графе «получил», в качестве грузополучателя указана ИП ФИО2 Также представлены счет-накладная от 20 марта 2017 года, подтверждающая поступление товара ИП ФИО2 от ООО «ТФ Интро», без подписей, и товарные накладные от 25 января, 22 февраля, 24, 29 марта 2017 года о поступлении товара ИП ФИО2, в которых в графе «груз получил» стоит подпись истца и указана должность «заведующая».

Анализируя указанные документы суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период. Так, судом во внимание не принимаются документы, датированные после 20 марта 2017 года. Истцом не представлены подлинники товарных накладных от 18 июля, 19 октября, 1 и 23 декабря 2016 года, счетов-фактур от 22 и 27 июля 2016 года, а ответчиком оспаривается факт получения товаров, указанных в данных документах ФИО1, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели К.Л.Е., Т.А.А. и Д.Т.Г. пояснили, что работали у ИП ФИО2 в период, когда там работала ФИО1, которую они воспринимали как старшего продавца, так как она принимала товар, руководила работой продавцов во всех отделах и кафе, вместе с ФИО2 выдавала заработную плату, работала продавцом, кроме этого работала поваром в кафе и барменом.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Э.Л. пояснил, что он сдавал ИП ФИО2 в аренду помещения по адресу: Архангельская область, ...., ФИО1 он видел часто в магазине, по его мнению, она работала старшим продавцом, так как ходила по всем отделам. Также видел, что ФИО1 работала поваром, барменом и продавцом. 

Между тем, из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом ФИО1 работы по трудовому договору в должности старшего продавца ИП ФИО2 в период с 18 июля 2016 года по 20 марта 2017 года не нашел свое подтверждение.

Так, допрошенные в качестве свидетелей С.А.Л., К.Ю.А., П.Г.С. пояснили, что продуктовый отдел, отделы одежды и бытовой химии, а также кафе открыли ФИО2, ФИО1 и еще одна девушка. Они вместе закупали оборудование, товар, подыскивали работников. ФИО1 и ФИО2 вместе руководили другими работниками.

Из объяснений ФИО1, ФИО2 и К.Л.Е., данных в ходе проверки заявления К.Л.Е. (материал № ОМВД России «Котласский») и по заявлению ФИО1 (материал №) следует, что весной 2016 года ФИО1, ФИО2 и К.Л.Е. решили открыть свой бизнес, для чего взяли в аренду помещения по адресу: Архангельская область, ...., на совместные деньги приобрели оборудование, товар и открыли продуктовый отдел, отдел одежды, отдел бытовой химии и кафе. Так как ФИО2 была оформлена как индивидуальный предприниматель, решили бизнес оформить на нее. Для работы в отделах были приняты работники, которые работали по сменам и получали заработную плату.

За период совместной деятельности из прибыли, получаемой от работы отделов и кафе, оплачивались кредиты ФИО1 и К.Л.Е., взятые на развитие бизнеса, приобретался товар, выплачивалась заработная плата работникам.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 не допускалась до работы в рамках трудовых отношений, а работала как совладелец и партнер по бизнесу, на равных правах с ней. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Кроме этого, как установлено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В качестве документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы, могут выступать расчетные листки, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника, ведомости с подписью работника о получении выплат лично. Однако указанные или иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, а также о её размере суду не представлены. 

Истец в своих пояснениях указывает, что за спорный период ей ИП ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 12000 рублей, однако суду не представлены доказательства, что указанные денежные средства выплачивались как заработная плата, установленная трудовым договором.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении также не подлежат удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящих требований истца не установлен факт нарушения ее трудовых прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 20 марта 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова