Дело № 1-181/(11801320074111660)2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000483-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 24 апреля 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей – Б.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 7, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путём поджога, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на почве неприязненных отношений к Б.А.А., пришёл в дом по адресу: 

<

адрес>, где проживал Б.А.А., используя источник открытого пламени – зажигалку, воспламенил и поджог тряпку, бросив её на диван, в результате чего поджог дом и имущество, находящееся в нём, таким образом, путём поджога повредил: дом, принадлежащий Б.Т.Ф., что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его строение, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путём ремонта и затрат на материалы, а именно: штукатурная смесь стоимостью 1 980 рублей, сетка рабица оцинкованняя стоимостью 6 679, 1 рублей, гвозди стоимостью 1 076 рублей, пропитка для дерева стоимостью 1 520 рублей, линолеум – 1 165, 5 рублей, краска масляная для пола – 350 рублей, краска масляная для окон и дверных проёмов – 157, 1 рублей, известь – 94, 5 рублей, окно пластиковое – 6 839 рублей, короб распределительный – 109, 2 рублей, электрический провод – 2 478 рублей, электрический провод – 1 935 рубля, электрические розетки – 269, 5 рублей, электрический выключатель – 119 рублей, петля дверная накладная – 35, 6 рублей, замок дверной накладной – 192 рублей, кисть для масляной краски – 64 рубля, кисть для извести – 180 рублей, на общую сумму 25 240, 50 рублей, а также путём поджога полностью уничтожил находящиеся в нём имущество, а именно: два дивана стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей, два кресла стоимостью 500 рублей на сумму 1 000 рублей, три шкафа стоимостью 1 500 рублей на сумму 4 500 рублей, стол – 500 рублей, сервант – 500 рублей, стиральную машину – 500 рублей, телевизор – 500 рублей, на общую сумму 9 500 рублей, принадлежащие Б.Т.Ф., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 34 741 рубль.

В судебном заседании от потерпевшей Б.Т.Ф. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимым ФИО1 полностью возмещён и заглажен причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, причиненный вред им возмещён и заглажен полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Крившенко В.К. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая, что ФИО1, не имеющему судимости, инкриминируется деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшей подсудимым возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Б.Т.Ф., прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причинённого вреда в полном объёме, потерпевшая Б.Т.Ф., отказалась от заявленных в период предварительного расследования исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 34 741 рубль. В связи с изложенным производство по гражданскому иску Б.Т.Ф. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 34 741 рубль подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, не имеется.

Разрешая вопрос об имеющихся процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 настоящим постановлением прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно ФИО1 осуждённым по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску Б.Т.Ф. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 34 741 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко Владимира Константиновича за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению старшего следователя на основании постановлений от 03 декабря 2018 г., 28 января 2019 г. в сумме 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

Председательствующий: М.В. Василевичева