Дело №1-355/2021

УИД ... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С., 

при секретаре Дайс А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой М.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ///, ///, проживающий по адресу: ///А, ///, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В соответствии с договором от +++, ФИО1 арендовал у Потерпевший №1 квартиру по адресу: ///. При передаче квартиры в аренду, Потерпевший №1 передал ФИО1 во временное пользование, принадлежащее ему ценное имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе холодильник Веко RCSK 310М20 W и стиральную машину Hotpoint-Ariston VMSG 501 В. 

Таким образом, Потерпевший №1 вверил ФИО1 указанное имущество без права распоряжения.

После этого, в период времени с 00 час. 00 мин. +++ по 24 час. 00 мин. +++ у ФИО1, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. При этом объектом преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу холодильник Веко RCSK 310М20 W и стиральную машину Hotpoint-Ariston VMSG 501 В.э.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, ФИО1 достоверно зная, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, и оно передано ему только для временного пользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в период времени с 00 час. 00 мин. +++ по 24 час. 00 мин. +++, взял руками вверенный ему принадлежащий Потерпевший №1 холодильник Веко RCSK 310М20 W, стоимостью 9 000 рублей, и с помощью неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №4, вынес из квартиры и продал последнему, тем самым присвоил указанное имущество, обратив его в свою пользу.

Продолжая свои перетупленные действия, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, продал вверенную ему принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, стоимостью 12 030 рублей, неосведомленному о его преступных действиях ФИО6, который вынес ее из квартиры, тем самым ФИО1 присвоил указанное имущество, обратив его в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 присвоил, то есть похитил вверенные ему холодильник Веко RCSK 310М20 W, стоимостью 9 000 рублей и стиральную машину Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, стоимостью 12 030 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 030 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В входе предварительного расследования ФИО1 давал признательные и последовательные показания(л.д.85-89, 99-102, 156-159), согласно которым +++ он переехал в /// для того, чтобы работать и жить. +++ он просматривал объявления на сайте «

<

данные изъяты>», где нашел объявление о сдаче квартиры в аренду. В этот же день он заключил договор аренды квартиры по адресу: ///, с собственником квартиры Потерпевший №1, который показал ему квартиру, в которой находилась бытовая техника и мебель, в том числе и стиральная машина Hotpoint-Ariston VMSG 501 В» белого цвета и холодильник «Веко RCSK 310М20 W» двухкамерный белого цвета, Потерпевший №1 пояснил ему, что он может пользоваться всеми находящимися в квартире вещами, но распоряжаться ими, выносить их за пределы квартиры он не может. Он согласился со всеми данными условиями, и они заключили договор, где были прописаны все условия и отражены все вещи с которыми сдавалась квартира.

+++ ему позвонил Потерпевший №1, который потребовал оплаты за квартиру, он обманул его, что перевел денежные средства на принадлежащую Потерпевший №1 карту, так как у него денежных средств не было, а жить было негде. После чего Потерпевший №1 сказал ему, что денежные средства ему (Потерпевший №1) не приходили. Он пообещал передать Потерпевший №1 деньги наличными, однако, заведомо знал, что не сможет этого сделать, так как денежных средств у него не было. +++ в силу сложного материального положения, у него появилось желание продать бытовую технику, имеющуюся в указанной квартире, а именно стиральную машину «Hotpoint-Ariston» и холодильник «Веко». При помощи своего сотового телефона «Айфона 6» он зашел на сайт «

<

данные изъяты>», через который нашел объявление о скупке бытовой техники. Позвонив по номеру телефона «..., он договорился с Свидетель №4 о встрече. Так +++ он продал Свидетель №4 стиральную машину «Hotpoint-Ariston VMSG 501 В», принадлежащую Потерпевший №1, за 5 000 рублей. +++ он продал Свидетель №3 холодильник «Веко RCSK 310М20 W» двухкамерный белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, за 5 000 рублей.

Указанные денежные средства были потрачены им на алкогольные напитки и продукты питания, а так же на личные нужды.

+++ около 12 ч. 00 мин. он уехал в /// на подработку. Примерно +++ ему снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что едет в ///, для того, чтобы осмотреть квартиру. Он попросил Потерпевший №1 не входить в квартиру без него, для того что бы Потерпевший №1 не мог попасть в квартиру и не обнаружил отсутствие бытовой техники. +++ он прибыл в ///. Вину в совершенном им деянии признал полностью, раскаялся, обязался возместить причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(л.д.42-46), со свидетелем Свидетель №3(л.д.58-61), со свидетелем Свидетель №4(л.д.73-76), проверки показаний на месте(л.д.90-95). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания согласно которым у него в собственности имеется квартира по адресу: ///, которую он сдает в аренду. 

+++ он заключил договор аренды с ФИО1, составив при этом опись имущества и договорившись об условиях оплаты, согласно которым: 16 числа каждого месяца ФИО1 должен был вносить денежные средства по договору аренды в сумме 8 000 рублей на его банковскую карту «

<

данные изъяты>». +++ денежные средства от ФИО1 ему не поступили, тогда он позвонил ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что перевел ему денежные средства в размере 8 000 рублей, однако, данные денежные средства ему не поступили. Он уведомил об этом ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что, вероятно, какие-то проблемы с банком, и пообещал привезти ему деньги наличными. Он стал ждать. Прождав неделю, он снова позвонил ФИО1 и потребовал оплату за квартиру, Шатохин снова пообещал заплатить, тогда он сказал ФИО1, что приедет в /// и проверит квартиру, на что Шатохин сказал, чтобы без него в квартиру не заходили и дождались его с работы. Он не стал дожидаться, +++ приехал в ///, открыл своим экземпляром ключей квартиру, и обнаружил отсутствие холодильника «Веко RCSK 310М20 W» двухкамерного белого цвета и стиральной машины Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, белого цвета. Так же в квартире отсутствовали какие-либо вещи ФИО1. Тогда он понял, что ФИО1 похитил принадлежащие ему вышеуказанный холодильник и стиральную машину и съехал с квартиры. Он ознакомлен с заключением эксперта ... от +++, согласно которого стиральная машина Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, оценена в 12 030 рублей, холодильник Веко RCSK 310М20 W, оценен в 9 000 рублей, с данной оценкой он не согласен, так как считает, что и холодильник Веко RCSK 310М20 W, двухкамерный, и стиральная машина Hotpoint-Ariston VMSG 501 В были в идеальном состоянии, оценивает стоимость холодильника Веко RCSK 310М20 W в 15 000 рублей, стоимость стиральной машины Hotpoint-Ariston VMSG 501 В в 15 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 27 000 рублей, он и сожительница кроме пенсии не имеют других источников дохода. Ежемесячные расходы состоят: из оплаты коммунальных услуг в размере 8000 рублей; приобретения лекарственных средств на сумму около 20 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.47-49), согласно которым, она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.52-55), согласно которым, с +++ года занимается скупкой бытовой техники, которую находит на различных сайтах, затем, при необходимости ремонтирует её и в дальнейшем продает так же через сайт «

<

данные изъяты>». У него на сайте «

<

данные изъяты>» имеется личный аккаунт под названием «Скупка, утилизация бытовой техники», через который он осуществляет скупку техники, так же, в данном аккаунте указаны его номера телефона ..., .... У него есть знакомый Свидетель №4, который так же занимается скупкой и ремонтом бытовой техники, а так же продает эту бытовую технику. Купленную бытовую технику они с Свидетель №4 хранят в гараже по адресу: ///, который арендуют. +++ на его личный аккаунт ему написал ФИО1, с вопросом скупает ли он бытовую технику и предложил ему холодильник «Веко» и стиральную машинку «Horpoint-Ariston», и спросил за сколько он готов купить эти вещи, на что он пояснил, что готов приобрести стиральную машинку за 5 000 рублей, и холодильник так же за 5 000 рублей, на что Шатохин согласился и назвал адрес: ///.

В этот же день он дал номер телефона Шатохина Свидетель №4 и пояснил, что ФИО1 продает бытовую технику, Свидетель №4 созвонился с ФИО1 и они договорились о встрече. Так, в этот же день, +++ Свидетель №4 купил у Шатохина стиральную машинку «Horpomt-Ariston» за 5 000 рублей, которую привез в гараж для хранения.

Примерно +++ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что готов продать холодильник «Веко» за 5 000 рублей. Он в этот же день приехал к ФИО1 по адресу: ///, около подъезда его встретил ФИО1, который пригласил его внутрь квартиры. ФИО1 указал ему на холодильник «Веко» и пояснил, что продает именно его. Он осмотрел белый холодильник, высотой 1 м 40 см, который его устроил. Он спросил у ФИО1 кому принадлежит холодильник и есть ли на холодильник документы, на что ФИО1 пояснил, что холодильник принадлежит ему, а документов на холодильник не сохранилось. Он отдал ФИО1 5 000 рублей, после чего он вынес холодильник к своему автомобилю, загрузил его и увез в гараж, по адресу: ///. 

Спустя 3 дня к нему пришли покупатели, которые осмотрели холодильник «Веко», который он купил у ФИО1, и приобрели его за 5 500 рублей. Контактных данных покупателей у него не осталось. Также, у него не сохранилась переписка на сайте 

<

данные изъяты> с ФИО1.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(л.д.58-61).

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.62-65), согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(л.д.73-76).

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.77-80), согласно которым, он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты ... ОБППСП УМВД России по ///. +++ была передана ориентировка по факту хищения холодильника «Веко» и стиральной машины «Hotpoint-Ariston», имевшего место быть с +++ до 10 час 00 мин +++ по адресу: ///.

+++ он нес службу в составе наряда пешего патруля ... совместно с лейтенантом полиции ФИО7. Находясь на маршруте патрулирования, около 16 час 20 мин у здания по адресу: ///, пр-т. /// /// ими был замечен гражданин, схожий по приметам с вышеуказанной ориентировкой. Гражданин представился как ФИО1, +++ г.р., проживающий на съемной квартире по адресу: ///, ФИО1 был один, вел себя спокойно, признаков алкогольного опьянения не наблюдалось, однако заметно нервничал. Они пояснили, ФИО1, что тот задержан по подозрению в совершении хищения холодильника «Веко» и стиральной машины «Hotpoint-Ariston», произошедшего с +++ до 10 час 00 мин +++ по адресу: ///, ФИО1 был доставлен в ОП по /// для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.11-15) согласно которому была осмотрена /// в ///, в ходе осмотра, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

-протоколом выемки от +++(л.д.104-106),согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписка АО «

<

данные изъяты>» по его счету, копия договора аренды от +++, протоколом осмотра данных документов(л.д.107-110) согласно которого были осмотрены выписка по счету Потерпевший №1 АО «

<

данные изъяты>», согласно которой +++ на его банковский счет было произведено зачисление денежных средств в размере 8 000 рублей, копия договора аренды от +++, согласно которой ФИО1 получил во временное пользование 1-комнатную квартиру по адресу: ///, принадлежащую Потерпевший №1, со всем находящимся в ней имуществом; постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу(л.д.111);

-протоколом выемки от +++,согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия договора купли-продажи от +++, копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН), копия выписки из домовой книги, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу(л.д. 112-114, 119, 120-124); протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: копия договора купли-продажи от +++, согласно которому Потерпевший №1 приобрел в собственность квартиру по адресу: ///, копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН), копия выписки из домовой книги, удостоверяющие право собственности Потерпевший №1 на квартиру, расположенную по адресу: ///(л.д. 115-118); постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу(л.д.119-127);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которой рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов, на момент хищения, т.е. на +++ составляет:

холодильник Веко RCSK 310М20 W, двухкамерный, приобретенный в +++ года в состоянии б/у - 12 030 рублей;

стиральная машина Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, белого цвета, приобретенная в +++ года в состоянии б/у - 9 000 рублей.

Общая стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества на момент совершения преступления, то есть на +++ составила 21 030 рублей(л.д. 131-140);

-протоколом выемки от +++,согласно которого, у подозреваемого ФИО1 были изъяты скрин-шоты объявлений с сайта «

<

данные изъяты>» о скупке бытовой техники; протоколом осмотра данных документов; постановлением о признании данных документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам уголовного дела(л.д.144-148, 149-151, 152).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о сдаче в аренду ФИО1 квартиры по адресу: ///, с находящимся в квартире имуществом, в том числе, холодильником Веко RCSK 310М20 W и стиральной машины Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, которое было передано во временное пользование, без права распоряжения им; подсудимого ФИО1 о передаче ему в пользование, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора потерпевшим Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, в том числе, холодильника Веко RCSK 310М20 W, двухкамерного, приобретенного в январе 2021 года в состоянии б/у и стиральной машины Hotpoint-Ariston VMSG 501 В приобретенной в +++ года, в состоянии б/у, без права распоряжения, в том числе, без права его перепродажи третьим лицам; о продаже данного имущества свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №4 в связи с наличием материальных затруднений; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о приобретении у ФИО1 вышеуказанного имущества; свидетеля Свидетель №2 о задержании ФИО1; заключение товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому, рыночная стоимость: холодильника Веко RCSK 310М20 W составляет, 12 030 рублей; стиральной машины Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, составляет, 9 000 рублей; общая стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества на момент совершения преступления, то есть на +++ составила 21 030 рублей(л.д. 131-140).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 сторонами не оспаривается, достоверно подтверждается вышеуказанными документами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений и оснований для его оговора. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку мотивов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. 

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи, с чем суд полагает также необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

При этом органом предварительного расследования ФИО1 вменяется причинение потерпевшему ущерба в размере 30 000 рублей исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оценившего похищенное имущество в указанную сумму, с чем суд не может согласиться.

Обсуждая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1, ущерба, суд с учетом отсутствия у потерпевшего специальных познаний в сфере оценочной деятельности, не может положить в основу приговора его показания, согласно которым, стоимость похищенного имущества определена им в размере 30 000 рублей, и полагает необходимым при решении данного вопроса взять за основу заключение судебной товароведческой экспертизы ... от +++(л.д.131-140), согласно которому рыночная стоимость: холодильника Веко RCSK 310М20 W установлена в размере 12 030 рублей; стиральной машины Hotpoint-Ariston VMSG 501 В, в размере 9 000 рублей; общая стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества на момент совершения преступления, то есть на +++ составила 21 030 рублей; мнение подсудимого ФИО1 который согласен с выводами эксперта. Позицию государственного обвинителя полагавшего необходимым при определении размера причиненного ущерба принять за основу вышеуказанное заключение. 

Подвергать сомнению выводы эксперта о стоимости похищенного имущества с учетом износа, отраженных в заключение, у суда оснований не имеется. 

Указанное заключение эксперта, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и соответствует требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта непротиворечивы и компетентны, в ходе проведения экспертизы оценка похищенного имущества проведена с учетом всех значимых обстоятельств. 

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от +++ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый присвоил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 21 030 рублей, что многократно превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, данный ущерб, вопреки доводам защиты суд признает значительным, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего, размер ежемесячного дохода его семьи, составляет 27 000 рублей, состоит из пенсии его и сожительницы Свидетель №1, иных источников дохода они не имеют; ежемесячно несут расходы на оплату коммунальных услуг в размере 8 000 рублей и приобретение лекарств в размере около 20 000 рублей; оставшиеся денежные средства тратят на продукты питания и одежду, похищенное имущество представляло для них особую значимость, поскольку обеспечивало возможность сдачи квартиры в аренду в более короткие сроки и на более выгодных условиях.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого о продаже вверенного имущества в связи с возникшими материальными затруднениями, о получении денежных средств которыми он распорядился в своих интересах. 

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при указанных описательной части приговора обстоятельствах, собственником подсудимому вверено во временное пользование вышеуказанное имущество, без права распоряжаться данным имуществом, владея которым, ФИО1 совершил противоправные действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

С учетом выше изложенного суд, действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести, является оконченным. 

ФИО1 с малолетнего возраста воспитывался в не полной семье, на учете в АКНД, АККПБ не состоит; не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; УУП по месту регистрации характеризуется отрицательно, УУП по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; проходил обучение в КГБПОУ «

<

данные изъяты>», получил профессию «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от+++ ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Это подтверждается анамнестическими данными и настоящим обследованием, выявившим у него сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. На что указывают сохранность воспоминаний о событиях правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного состояния, какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В связи с отсутствием у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему мер медицинского характера не рассматривался(л.д.191-192).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение данное подсудимым после возбуждения уголовного дела, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное участие в проверке показаний на месте и очных ставках со свидетелями, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие близких родственников способных оказать ему помощь, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, является оконченным, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом этого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания, по аналогичным доводам суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

С целью исправления ФИО1 суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, в течении 6(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 21 030 рублей. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ под стражей не содержался.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: копия договора купли-продажи от +++, копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (выписки из ЕГРН), копия выписки из домовой книги, выписка по счету Потерпевший №1 АО «

<

данные изъяты>», копия договора аренды от +++, скрин-шоты объявлений с сайта «Авито» о скупке бытовой техники хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Учитывая отложение судебного заседания +++ не по вине подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за 2 судодня 08 и +++ в размере 3450 рублей, и не находит достаточных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку ФИО1 от услуг адвоката в ходе судебного заседания не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, имеет постоянный источник дохода.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику, в течении 6(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 21 030 рублей. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть со 11 июня 2021 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3450 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от +++, копию сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (выписки из ЕГРН), копию выписки из домовой книги, выписку по счету Потерпевший №1 АО «

<

данные изъяты>», копию договора аренды от +++, скрин-шоты объявлений с сайта «Авито» о скупке бытовой техники хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ///вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд /// края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий: И.С. Завьялова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2021