УИД 19RS0001-02-2020-001235-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1686/2020

г. Абакан

19 мая 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора в части взимания страховой премии недействительными, уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 27.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 55 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.01.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 432 349,01 руб., из которых: 257 213,90 руб. – задолженность по основному долгу, 175 135,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Данная задолженность образовалась за период с 28.11.2013 по 16.01.2020. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать в ответчика ФИО1 указанную задолженность по договору кредитования № от 27.08.2013, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 523,49 руб.

Определением суда от 16.04.2020 принят встречный иск ФИО1 к ПАО «КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора в части взимания страховой премии недействительными, уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда, мотивированный тем, что сам факт задолженности перед Банком она не отрицает, однако не признает размер задолженности, поскольку кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые, должны бытьпризнаны недействительными, а размет основной задолженности уменьшен. В исковом заявлении и расчете задолженности Банк указывает сумму задолженности, начисленную в соответствии с очередностью списания задолженности, установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. За все время пользования кредитом ФИО1 внесла платежей на общую сумму 228 500 руб., которые Банк распределил с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в сумму задолженности включена страховая премия за весь период кредитования. Заемщику навязали условия присоединения к Программе страхования клиентов, она не давала согласия на присоединение к указанной Программе, Банк предложил страхование исключительно в согласованной с Банком страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Сумма платежей составила 27 000 руб., в связи с чем размер задолженности ФИО1 перед Банком должен быть уменьшен на эту сумму. Действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит признать условия кредитного договора № от 27.08.2013 в части взимания страховой премии недействительными, уменьшить размер её задолженности перед Банком на 27 000 руб., уменьшить просроченную задолженность по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга в соответствии со ст. 319, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что 27.08.2013 между ФИО1 и Банком в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора № и договора банковского специального счета (БСС), на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и Банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания Банковских карт и Тарифах Банка. В договоре, заключенном Банком с истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Данный договор отвечает всем требованиям законодательства. Стороны договора от 27.08.2013 согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В заявлении на получение кредита № истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования), а также согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору, и согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом «Данные о кредите». В Анкете заявителя указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка. Таким образом, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодека РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает права истца, как потребителя. Между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Заемщик добровольно принял решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях.Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ, не ущемляют права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 указанного Закона, отсутствуют. По тем же основаниям не подлежит взысканию штраф. Доказательств причинения истцу Банком морального вреда не представлено, а судебные расходы слишком завышены.Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО КБ «Восточный», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовыми уведомлениями о вручении. Представители Банка ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

13.10.2014 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный». 

ПАО КБ «Восточный» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и генеральной лицензии, выданной Центральным банком России.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования № (далее – Заявление), в котором указала, что настоящее заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительскогокредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Второй кредит; номер счета №; срок возврата кредита – 60 месяцев; сумма кредита 300 000 руб.; процентная ставка – 32,5% годовых; ПСК – 37,19% годовых, дата выдачи кредита – 27.08.2013; окончательная дата погашения – 27.08.2018; дата платежа – 27 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 11 977 руб., последний платеж в размере 11 941,93 руб.; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 690 руб. за факт образования просрочки. 

В заявлении ФИО1 просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (БСС) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). 

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив 27.08.2013 на счет №, открытый на имя ФИО1, кредит в сумме 300 000 руб., которые в тот же день выданы ей наличными со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 20.03.2018. 

Тем самым между сторонами заключен договор кредитования № от 27.08.2013, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 кредит, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела.Ответчик же по первоначальному иску свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, вносила на счет денежные суммы не в установленные договором сроки и в меньшем размере, чем предусмотрено договором; последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита произведено ФИО1 21.05.2015, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат. 

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013. Определением мирового судьи от 11.05.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по договору кредитования № от 27.08.2013 по состоянию на 14.04.2020 составляет 432 349,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 257 213,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 175 135,11 руб. Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены встречные исковые требования к Банку о признании условий кредитного договора в части взимания страховой премии недействительными, уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено в судебном заседании, подавая в Банк 26.08.2013 анкету, ФИО1 изъявила желание быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», указала, что уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

Обращаясь 27.08.2013 в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, ФИО1 заявила о присоединении её к программе страхования, указала, что согласна быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 11.12.2012, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». 

Подписывая заявление, ФИО1 указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе. Кроме того, она согласилась с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору № на дату наступления страхового случая является Банк.

ФИО1 обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на неё условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1 800 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% от страховой суммы или 1 200 руб. за каждый год страхования. 

Подписывая заявление, ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, что указанная плата подлежит внесению на ББС не позднее ежемесячной даты платежа и списывается Банком в указанную дату либо в дату внесения платы на БС в случае просрочки её уплаты. ФИО1 дала согласие Банку (заранее данный акцепт) на списание с БСС платы за страхование.

Как следует из выписки по счету №, открытому в Банке на имя ФИО1, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в период с 27.09.2013 по 28.11.2014 денежные средства в общей сумме 27 000 руб. (15 платежей по 1 800 руб.) перечислены со счета ФИО1 в счет уплаты комиссии за страхование по договору № от 27.08.2013.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что доказательств обусловленности предоставления кредита подключением к Программе страхования в материалах дела не имеется, решение о страховании было принято заемщиком осознанно и добровольно при наличии возможности отказаться от страхования. Своей подписью в заявлении ответчик по первоначальному иску подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, размером платы за подключение к Программе страхования, её составляющими частями, порядком уплаты, и согласилась с ними.Доказательства того, что Банком обязательства по присоединению заемщика к Программе страхования не исполнены, в материалах дела отсутствуют.

Оказываемая Банком самостоятельная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. При этом данная услуга является неделимой, размер платы за подключение к программе страхования, порядок её исчисления и уплаты содержится в заявлении заемщика, со стоимостью услуги ФИО1 была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею поданного заявления. Банк не является страховой компанией, вся сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе страхования, в которую входит компенсация расходов Банка на уплату страховой премии. Согласно условиям договора страхования № НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 страховую премию в Страховую компанию оплачивает Банк как страхователь самостоятельно из собственных средств (раздел 3 договора).

Более того, ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, вносила платежи в счет его погашения и в счет оплаты комиссии за страхование, длительное время была согласна с заключением договора, его условия не оспаривала. Оснований для признания условий кредитного договора в части взимания страховой премии недействительными суд не усматривает.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в сумму её задолженности перед Банком включена страховая премия за весь период кредитования, противоречит материалам дела, задолженность ФИО1 перед Банком складывается из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, исходя из анализа положений кредитного договора, данных выписки по счету, суд приходит к выводу о наличии факта неправильного применения Банком положений ст. 319 ГК РФ при расчете, подлежащей взысканию суммы задолженности. 

Как установлено ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничивается только теми требованиями, которые отражены ст. 319 ГК РФ. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, пеня), к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно выписке по счету, Банк при недостаточности платежа по кредиту неправомерно удержал с ответчика по первоначальному иску в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение кредитной задолженности, ранее основной суммы долга и процентов за пользование займом, денежные средства на общую сумму 8 102,07 руб. В связи с чем, при определении размера задолженности ФИО1 перед Банком из суммы процентов 175 135,11 руб. необходимо вычесть 8 102,07 руб., как списанные в счет погашения штрафа ранее основной суммы долга и процентов.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитования № от 27.08.2013 по состоянию на 14.04.2020 составляет 424 246,94 руб., из которых: сумма основного долга – 257 213,90 руб., проценты за пользование кредитом – 167 033,04 руб. (175 135,11 руб. – 8 102,07 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение Банком прав ответчика по первоначальному иску, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации Банком причиненного ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 5 051,04 руб. ((8 102,07 руб. + 2 000 руб.) х 50%). 

Доводы представителя Банка о незаконности требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов суд во внимание не принимает, поскольку таких требований ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом по первоначальному иску государственной пошлины в размере 7 523,49 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 28.01.2020.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442,47 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора в части взимания страховой премии недействительными, уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в размере 424 246 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 257 213 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 167 033 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 рубля 47 копеек, а всего взыскать 431 689 (четыреста тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рулей 41 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 051 рубль 04 копейки, а всего взыскать 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.05.2020.

Судья М.Г. Земба