Дело 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А. 

при секретаре Мизевой И.И.,

с участием помощника прокурора Гайнского района Вавилина А.В.,

истца ФИО1,

третьего лица - представителя администрации Гайнского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В обосновании исковых требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В данную квартиру кроме нее вселены бывший супруг ФИО3 и сын ФИО5. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, закрывает двери и не пускает ее домой, придирается и угрожает расправой, коммунальные услуги не оплачивает. Своим поведением ответчик делает невозможным совместное с ним проживание. Просит выселить ФИО3 из жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на всех членов семьи, ввиду того, что он не оплачивал коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма жилого помещения был переоформлен на нее. В настоящее время ФИО3 по дому не помогает, коммунальные услуги не оплачивает. За последние года ответчик только поменял в доме трубы отопления, тротуар отремонтировал, помог печку выложить, которую затем сам сломал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 закрывает двери квартиры изнутри и она не может попасть домой, неоднократно по данному поводу обращалась в органы полиции и администрацию. В 2017 году за нанесение ей побоев ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Также ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывает в ее адрес угрозы убийством, наносил телесные повреждения ей и внуку, но с заявлениями в полицию по этому поводу она не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку квартиру предоставляли ему в 1985 году на него и всех членов семьи. Другого жилого помещения он не имеет, истца не обижает. Не оплачивает коммунальные услуги, так как денежные средства у него забирает ФИО1 

Представитель третьего лица – администрации Гайнского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у администрации поселения нет претензий к семье Л-ных по отношению к жилому помещению, в котором они проживают. От соседей и жителей поселения жалоб на ФИО3 в администрацию не поступало. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что когда ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, он закрывает двери квартиры и ФИО1 не может попасть домой. Также ФИО3 оскорбляет и унижает истца, высказывает в ее адрес угрозы, детей пугает, коммунальные услуги не оплачивает. Помощи по содержанию дома не оказывает, помогал только заменить трубы отопления, печь выложил, а затем ее сломал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

В части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ следует, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 к наймодателю (администрации Гайнского сельского поселения) с заявлениями об использовании ФИО3 жилого помещения не по назначению, о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допускающем его разрушение, не обращалась, срок наймодателем для устранения таких нарушений не назначался. Кроме того, администрацией поселения и участковым уполномоченным, ответчик характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей поселения на него не поступало (л.д.14,23). 

Доводы ФИО1 о том, что с ответчиком не возможно совместное проживание в связи с употреблением последним спиртных напитков, на почве чего возникают конфликты, он закрывает дверь и не пускает ее в квартиру, носят личный, бытовой характер. Факт причинения ФИО1 побоев в 2017 году является единичным и подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Доводы истца о причинении ответчиком телесных повреждений ей и внуку в 2018 году, а также высказывания угрозы в ее адрес с применением ножа, голословны. В судебном заседании истец пояснила, что по данным фактам в правоохранительные органы она не обращалась.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и предупреждения наймодателем о необходимости устранения допущенных нарушений. Соответственно, лица, допускающие систематическое нарушение прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, которые не были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела наличие факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, о необходимости устранить которые ответчик предупреждался, а после предупреждения - продолжал совершать какие либо виновные противоправные действия, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Председательствующий /подпись/. О.А.Карташова

Копия верна.

Судья О.А.Карташова