Дело № 2-2429/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО Альфастрахование в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Альфастрахование о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 305076.93 руб., расходы по оплате независимой оценки 20000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 200 руб., почтовые расходы 300 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО НАСКО, ФИО4, ФИО5, АО Тинькофф Страхование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что 17.04.2018г. от страховщика на номер своего телефона получал смс-сообщение о получении от страховщика направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако посчитал, что страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт, автомобиль истцом самостоятельно был восстановлен в мае-июне 2018г., документом по восстановлению ТС не предоставил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что страховщик организовал ремонт поврежденного ТС потерпевшего на СТОА, от которого последний отказался, также оспаривает наступление страхового случая. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО Альфастрахование с периодом страхования с 22.02.2018г. по 21.02.219г. л.д. 12, 197. 

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля Нисан г/н № ФИО2 (собственник ТС ФИО3) допустил наезд на стоящее автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н М028ХВ\48 под управлением ФИО1 и автомобиль Хундай г/н № (собственник ТС ФИО5) под управлением ФИО4 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22.02.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Нисан г/н № ФИО2, который нарушил п.п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Нисан г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО НАСКО, а собственника автомобиля Хундай г/н № ФИО5 и водителя ФИО4 в АО Тинькофф Страхование. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.2, 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 10.03.2018г. истец ФИО1 обратился по почте с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО Альфастрахование для получения страхового возмещения. Заявление было зарегистрировано канцелярией ответчика 16.03.2018г. л.д. 148. В заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции г. Липецк, 

<

адрес> (контактный телефон №). 21.03.2018г. АО Альфастрахование произвело осмотр данного ТС. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2018г. страховщиком на указанный номер телефона было отправлено смс-сообщение «Ваше направление на СТОА готово. При необходимости можете получить его по месту подачи заявления. Представитель истца данные обстоятельства не оспаривает. Автомобиль на СТОА истцом представлен не был. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 также объяснил, что автомобиль истцом самостоятельно был восстановлен в мае-июне 2018г., документом по восстановлению ТС не предоставил. 

Из материалов дела следует, что истец организовал у оценщика ИП ФИО8 осмотр данного ТС 19.04.2018г. без приглашения ответчика на осмотр автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2018г. страховщиком по адресу 

<

...> направил уведомление о предоставлении автомобиля на СТОА ООО Джапанавто с приложением направления на ремонт. Письмо возвратилось ответчику за истечением срока хранения. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО8 от 25.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Оутлендер г/н №, 2016 года выпуска с учетом износа деталей составила 302000 руб., утеря товарной стоимости составила 40100 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 17.05.2018г. истец по почте обратился к ответчику в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценки ущерба ИП ФИО8, квитанциями об оплате услуг данного оценщика. 

Судом установлено, что ответом от 1.06.2018г. страховщик сообщил истцу ФИО1, что в соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, т.к. в заявлении выбрано возмещение причиненного вреда в натуре (путем ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор). Уведомляет, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ООО Джапанавто по адресу 

<

...>.

Судом установлено, что 1.06.2018г. АО Альфастрахование выплатило истцу УТС в размере 37023.07 руб. 

В соответствии с п.п. 1 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 30.08.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал. 

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО9, ФИО10 от 6.11.2018г. повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №», зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г., в акте осмотра ТС № 707 от 21.03.2018г., составленного АО «АльфаСтрахование», а также в акте осмотра ТС № 1104/2018 от 19.04.2018г., составленного ИП ФИО8 в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 22.02.2018г., так как они носят накопительный характер образования и не сопоставимы с повреждениями «Хендай» г/н № и «Nissan R-Nessa» г/н № по степени выраженности, направлению образования и высоте от опорной поверхности. Вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлендер г/н №, 2016 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2018г., УТС данного автомобиля не производилось по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО9 полностью поддержал выводы экспертного исследования, автомобиль истцом на осмотр эксперту не предоставлялся, а предоставлялся на осмотр только задний бампер автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО9, ФИО10 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО9, ФИО10 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд также критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ИП ФИО8

С учетом анализа материалов дела, акта осмотра ТС от 21.03.2018г., проведенного страховщиком, а также заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО9, ФИО10 и данных показаний экспертом ФИО9 в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик в установленном ФЗ Об ОСАГО порядке организовал восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, однако истец в одностороннем порядке отказался от ремонта автомобиля. 

Кроме того, судом установлено, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 22.02.2018г., так как они носят накопительный характер образования и не сопоставимы с повреждениями «Хендай» г/н № и «Nissan R-Nessa» г/н № по степени выраженности, направлению образования и высоте от опорной поверхности. 

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 к АО Альфастрахование в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения 305076.93 руб., расходов по оплате независимой оценки 20000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 200 руб., почтовых расходов 300 руб. - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к АО Альфастрахование в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения 305076.93 руб., расходов по оплате независимой оценки 20000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 200 руб., почтовых расходов 300 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.