Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2020

№ 2-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что дата в 18.00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого была истец, в припаркованную ею и стоящее транспортное средство Опель Астра, г.н. № совершил наезд ФИО4, управляющий транспортным средством Рено SR, г.н. №, от чего транспортное средство истца совершило наезд на другое стоящее транспортное средство фольксваген поло, г.н. №, принадлежащее ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб, характеризующийся следующими повреждениями: крышка багажника, передний бампер, крепление правой фары, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, задний бампер. Факт ДТП и повреждений автомобиля истца определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – АО ГСК «Югория». 

В выплате страхового возмещения истцу отказано. 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 95500 рублей с учетом износа, без учета износа – 149300 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 по делу № 2- 1689/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере в размере 95500 рублей с учетом износа транспортного средства, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика 53800 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства несения фактических средств на ремонт, транспортное средство после ДТП был продан, истец не несла расходы на ремонт и приобретение деталей для него, транспортное средство продано с учетом износа, с учетом износа ей было выплачено страховое возмещение.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства,о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанныхлиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный № под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлениемМиниковой Э.З. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата имеющему в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для сторон преюдициальное значение установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при движении на автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

Согласно экспертному заключения №от дата, составленного ООО «Росоценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 500 рублей, без учета износа – 149300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 частично удовлетворены исковые требования П.Я.СБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 95 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей и юридических услуг 15 000 рублей, а также штраф в размере 23000 рублей.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство истцом продано с повреждениями после ДТП за 321000 рублей (л.д.56-58).

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства фактического ремонта транспортного средства, транспортное средство продано, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь после отчуждения этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом, а также тому, что такой ремонт возможен без использования новых запасных частей.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 53800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на представителя в № от дата, распиской о получении денежных средств (л.д. 10-12). Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем истца работы, размера заявленных требований, категории спора, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 20000 руб. не являются разумными и подлежат снижению до 10000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5), с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей, всего взыскать 68786 рублей. 

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.