Дело № 2-342/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000321-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 04.08.2020 банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на погашение (рефинансирование) его задолженности перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитования составила 1 842 831,04 рублей под 17,99% годовых сроком на 84 месяца. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 842 831,04 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Номами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф, в соовтетствии с действующими тарифами. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ:просроченный основной долг - 1 842 831,04 рублей,начисленные проценты - 192 187,40 рублей, штрафы и неустойки - 6 992,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 18 410,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» через личный кабинет с анкетой - заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, индивидуальным условиям был присвоен № №. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составила 1 842 831,04 рублей, срок кредитования - 84 месяца, под 17,99 % годовых. Платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 41 131,00 рублей.

При подписании индивидуальных условий ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства в размере 1 842 831,04 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с этим суд полагает установленным факт заключения банком и ФИО1 договора потребительского кредита, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по гашению долга, процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то указанное обстоятельство в силу п. 4.1 Общих условий основанием для обращения о досрочном возврате кредита.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2021 составляет 2 042 010,71 рублей, из которых: 1 842 831,04 рублей - размер задолженности по основному долгу, 192 187,00 рублей - начисленные проценты с 04.08.2020 по 04.03.2021, 6 992,27 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 04.12.2020 по 04.03.2021 (л.д. 12).

Судом установлено, что после обращения АО «Альфа-Банк» с настоящим исковым заявлением в Марьяновский районный суд Омской области, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд учитывает, что рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, иск поданный до введения наблюдения в отношении должника несмотря на то, что данные требования носят характер реестровых, подлежит рассмотрению по существу, при наличии воли самого истца.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что истец обратился с исковым заявлением до признания ответчика несостоятельным (банкротом), право истца обратиться в суд общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Проверив расчет задолженности, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 842 831,04 рублей и начисленных процентов в размере 192 187,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки на просрочку оплаты процентов в размере 6 992,27 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 2 042 010,71 рублей, из которых: 1 842 831,04 рублей - размер задолженности по основному долгу, 192 187,00 рублей - начисленные проценты за период с 04.08.2020 по 04.03.2021, 6 992,27 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 04.12.2020 по 04.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от 16.03.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 18 410,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 04.08.2020 в размере 2 042 010 (два миллиона сорок две тысячи десять рублей) 71 (семьдесят один) копеек, из них:просроченный основной долг - 1 842 831,04 рублей,начисленные проценты - 192 187,40 рублей,штрафы и неустойки - 6 992,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410 (Восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 05 (пять) копеек.

Исполнительные документы о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 04.08.2020 не выдавать, в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества до 25.10.2021. 

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 15.06.2021.