ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 16 июля 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», ФИО4, представившего удостоверение №55 и ордер Бологовского филиала НО «ТОКА» и ФИО5, представившего удостоверение №505 и ордер адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области»,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, содержащегося под стражей с 27 по 28.11.2019 года и с 13.12.2019 г. по 12.02.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО3, 

<

....>, не судимого, содержащегося под стражей с 27.11.2019 г. по 28.11.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, 

<

....>, не судимого, содержащегося под стражей с 27.11.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительному ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище; 

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 18.09.2019 года по 27.09.2019 года, установить более точные дату и время в ходе предварительного следствия не представилось возможным ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по личной необходимости подошел к квартире Л.И.П. по адресу: ... где постучал во входную дверь, на стук дверь ему никто не открыл. ФИО1 понял, что Л.И.П. дома отсутствует. Находясь в указанное время, в указанном месте, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру Л.И.П. с целью совершения тайного хищения какого-либо на его взгляд ценного имущества. Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, с целью незаконного проникновения в жилище Л.И.П., применив физическую силу, толкнул входную дверь в квартиру Л.И.П. плечом, отчего дверь открылась, и он незаконно проник в принадлежащую Л.И.П. квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику осмотрелся, выбрал имущество для хищения и тайно похитил принадлежащее Л.И.П. имущество: шлепки летние мужские фирмы «Adidas» стоимостью 250 рублей, пару сапог резиновых 41 размера стоимостью 300 рублей, пару сапог резиновых 42 размера стоимостью 300 рублей, кабель телевизионный в количестве 16,5 метров, стоимостью 1 метра 30 рублей, всего на сумму 495 рублей; настольную лампу стоимостью 300 рублей, два удлинителя диной по 15 метров стоимостью каждого 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, удлинитель на 5 метров стоимостью 100 рублей, чайник электрический марки «Скарлетт» стоимостью 400 рублей, чайник металлический 200 рублей, шнур от холодильника стоимостью 100 рублей, всего имущества на сумму 2945 рублей, а также 3 энергосберегающие лампочки, которые для Л.И.П. материальной ценности не представляют, и китель камуфляжный, который для Л.И.П. материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В один из дней в период с 17 час 00 мин 18.11.2019 по 22 часа 30 минут 21.11.2019, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо принадлежащего Ш.А.Е. дома по адресу: ..., где увидели, что в окнах дома не горит свет, и в это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Ш.А.Е. имущества.

В один из дней в период с 17 час 00 мин 18.11.2019 по 22 часа 30 минут 21.11.2019, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 через незапертую калитку незаконно проникли на территорию принадлежащего Ш.А.Е. дома, где ФИО1 увидел, что через пристройку к жилой части дома имеется свободный вход в жилую часть дома Ш.А.Е. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в принадлежащий Ш.А.Е. дом с целью хищения имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 через имеющийся в пристройке к жилой части дома проход незаконно проникнуть в принадлежащий Ш.А.Е. дом, с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, не распределяя между собой преступных ролей. Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, по мотиву личной заинтересованности, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не распределяя между собой преступных ролей, через незапертую дверь пристройки к жилой части дома, путем свободного доступа, незаконно проникли в принадлежащий Ш.А.Е. дом, откуда тайно похитили принадлежащие Ш.А.Е. бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей и жарочный самовар, стоимостью 5000 рублей, а также продукты питания: 1 литр спиртосодержащего напитка «самогон», 1 кг 500 гр сахарного песка, 1 банку кофе «Черная карта» весом 100 гр., которые для Ш.А.Е. материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ш.А.Е. значительный имущественный вред на сумму 15000 рублей.

22.11.2019 не позднее 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в доме ФИО3 по адресу: .... В ходе распития спиртного 22.11.2019 не позднее 22 часов 00 минут у ФИО2, осведомленного о том, что по адресу: ..., расположен дом, в котором постоянно никто не проживает, и в котором имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный дом с целью совершения тайного хищения электропроводов. Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним проникнуть в принадлежащий Ш.А.Е. дом по адресу: ..., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор без распределения преступных ролей. 22.11.2019, не позднее 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3, с целью совершения тайного хищения электропроводов, подошли к принадлежащему Ш.А.Е. дому и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, без распределения между собой преступных ролей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь пристройки к жилой части дома незаконно, путем свободного доступа, проникли в принадлежащий Ш.А.Е. дом, где осмотрелись и выбрали имущество для хищения, а именно электропровода от бытовой техники и электропроводку дома. Реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 принесенным с собой ножом, с целью последующего хищения, срезал электропровода с музыкального центра неустановленной марки и с телевизора марки «Мистери», принадлежащих Ш.А.Е., на общую сумму 500 рублей. ФИО3 в это время находился в помещении кухни и наблюдал за окружающей обстановкой. Также ФИО2 и ФИО3 намеревались срезать электропроводку дома, стоимостью 3000 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты собственником на месте совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 Ш.А.Е. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Потерпевшим Л.И.П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с повреждением имущества, в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью и подтвердили совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержали заявленные на досудебной стадии производства по делу ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие Л.И.П. и Ш.А.Е., уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились и, как следует, соответственно, из заявления и телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимые при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ст.158 ч.3 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка, ФИО1 по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении них обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за защиту интересов обвиняемых на досудебной стадии производства по делу: Лукину В.А. за ФИО1 в размере 17505 рублей, ФИО4 и ФИО6 за ФИО7 в размере 14215 рублей и ФИО8 за ФИО3 в размере 7845 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 в данном судебном заседании не могут быть рассмотрены по существу, поскольку им не представлены письменные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. При таких обстоятельствах суд оставляет за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что они совершили умышленные деяния, относящиеся к категории тяжких, которые были направлены против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, согласно ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, у подсудимого ФИО1 явки с повинной (т.1 л.д.33, 42), принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба Л.И.П. путем возвращения похищенного, ремонт поврежденного имущества и материальное возмещение в размере 3000 рублей, у ФИО2 явка с повинной (т.1 л.д.22).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства ОВД характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимых, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Однако учитывая, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними, применяет ст.73 УК РФ, в отношении ФИО2 назначенное наказание подлежит реальному отбыванию, поскольку он совершил два групповых преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также срок его легитимного пребывания на территории РФ заканчивается 04.01.2021 года, что делает невозможным исполнение наказания в случае применения ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, согласно ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, не имеется. При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает требования ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 27 ноября 2019 года (день задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным ФИО1 с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО3 с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанности на осужденных ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Заявленный потерпевшим Л.И.П. гражданским иск оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить у последних, а именно у Л.И.П. настольную лампу, шлепки летние «Адидас», сапоги резиновые 2 пары, чайник металлический; у Ш.А.Е. – самовар жаровой, бензопилу марки «Штиль». 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за защиту интересов обвиняемых на досудебной стадии производства по делу: Лукину В.А. за ФИО1 в размере 17505 рублей, ФИО4 и ФИО6 за ФИО7 в размере 14215 рублей и ФИО8 за ФИО3 в размере 7845 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати