Дело № 2-2645/24

УИД:23RS0002-01-2023-009847-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточнённом заявлении ФИО2 просил суд, признать технической ошибкой в ЕГРН сведения об исправлении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № №; №; №; №, правообладателем которых являются ФИО3 и ФИО2 Исключить из ЕГРН сведения об описании координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № правообладателем которых является ФИО3 Внести в ЕГРН изменения в сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО2, установив кадастровые границы земельного участка в предложенных координатах поворотных точек МСК-23. Внести в ЕГРН изменения в сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО2, установив кадастровые границы земельного участка в предложенных координатах поворотных точек МСК-23. Внести в ЕГРН изменения в сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО2, установив кадастровые границы земельного участка в предложенных координатах поворотных точек МСК-23. В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № №; №, правообладателем которых являются ФИО3 и ФИО2, без предоставления дополнительных документов на основании заявления ФИО2

В обоснование уточненного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предоставлено в собственность домовладение по 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 2140 кв.м., на основании решения администрации Адлерского района города Сочи № 572 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления размеров и точных границ земельного участка по 

<

адрес>, в котором имеется чертеж и каталог координат границ земельного участка. На основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение части земельного участка с личного подсобного хозяйства на для предпринимательской деятельности (установка торговых павильонов). Также ФИО6 был предоставлен земельный участок, площадью 700 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и земельный участок площадью 1 999 кв.м. по 

<

адрес>. После смерти ФИО6 наследниками к имуществу умершей являлись истец и ответчик. Истцу ФИО2 принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 183 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «рыночный комплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес> полагает, что при формировании кадастровых границ земельного участка, в том числе, смежных земельных участков, была допущена реестровая ошибка, о которой истец узнал из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № расположенных по адресу: 

<

адрес> сведениям ЕГРН указанные земельные участки образованы путем раздела исходных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м. Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют первоначальным землеотводным документам.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненном иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель администрации города ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителей сторон, представителя администрации города Сочи, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что, путем раздела исходных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м. образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ образованных земельных участков не соответствуют первоначальным землеотводным документам.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АКБ «Альянс». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на инструментальных измерениях фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № была составлена схема их взаимного расположения. После обработки полевой съемки в рамках работы по заключению установлено 11 зон несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков и их кадастровых границ. Зоны несоответствия двух видов: когда фактические ограждения земельного участка выходят наружу кадастровых границ, тем самым увеличивая используемую площадь участка и когда фактические ограждения земельного участка входят внутрь кадастровых границ участка, тем самым уменьшая его закономерную площадь. Экспертом установлено шесть зон несоответствия первого вида, общей площадью 234 кв.м., зон несоответствия второго вида две, общей площадью 34 кв.м. Площадь исследуемой территории по фактическому ограждению составляет 2999 кв.м. Сумма площадей шести исследуемых земельных участков по данным из ЕГРН составляет 2799 кв.м. Таким образом, площадь по фактическому ограждению исследуемых земельных участков на 200 кв.м. превышает сумму площадей указанных земельных участков по данным из ЕГРН. Изучив материалы дела, эксперт приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в границах и площади шести исследуемых участков с кадастровыми номерами: № №, № №, №, №. Речь идет о технической ошибке, допущенной при проведении землеустроительных работ при установлении границ и площади землепользования по 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Исходя из системного толкования содержания ч. 2 и 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным характеристикам земельного участка, как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка (площадь и местоположение границ).

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о праве на часть земельного участка и потому должны быть квалифицированы как спор о праве. В судебном заседании, истцом не представлено доказательств, позволяющих подтвердить увеличение площади шести земельных участков с кадастровыми номерами: №, № №, №, №, № на 200 кв.м.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2016 г. № 310-КГ16-4280, согласно которой, в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение границ земельных участков, что не может быть разрешено по правилам устранения реестровой ошибки, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-