Дело №2-2077/2018

17.09.2018г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Елапова Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Пойдем!», о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.12.2015г. между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1, был заключен кредитный договор, на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита – 195 000,00 рублей; срок кредита - 72 месяца; проценты за кредит - 30,012% годовых. В соответствии условиями кредита истец перечислил ответчику сумму кредита на текущий счет ответчика 28.12.2015г. Кредитному договору присвоен номер 1421-1741-23913-08491-810/15ф. Зачисление на текущий счет ответчика денежных средств, в размере 195 000,00 рублей свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей по кредиту ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике платежей.

В таком порядке ответчиком обязательства не исполняются. Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 28.12.2015г. приведен в качестве приложения к настоящему исковому заявлению. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.03.2018г. судебный приказ №2-750/2018-3 был выдан, однако ответчик подал заявление об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» общую сумму задолженности по кредитному договору 1421-1741-23913-08491-810/15ф от 28.12.2015г. в размере 179 387 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 80 копеек, состоящей из: 165 644,31 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 13 024,27 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 729,22 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек (л.д.2;3).

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, подал в суд встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, первоначальный иск не признал, поддержал требования встречного иска, в котором указано, что

28.12.2015 года ФИО1 подписал договор потребительского кредита №1421-1741-23913-08491-810/15ф с ОАО КБ «Пойдём!» на сумму 195 000 руб. на срок 72 месяца и процентной ставкой 50% годовых с уменьшением на 12% годовых каждые шесть месяцев, но не меньше 20% годовых. После нарушений ФИО1 условий Договора, АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском о взыскании долга. При этом к исковому заявлению о взыскании долга приложен расчет задолженности, включающий в себя незаконно установленные комиссии. Банком нарушены права Заемщика на визуальную информацию. Банк не соблюдает технические требования относительно шрифта кредитных документов. Весь текст, кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем. Данное обстоятельство существенно влияет на риск подписания данного договора без его внимательного прочтения. Включение мелкого шрифта в текст кредитного договора не соответствует требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, это не соответствует СанПиН 1.2.1253-03. Из пояснений представителя Банка следует, что в рамках услуги персональный консультант заемщику напоминают об очередных платежах и отвечают на вопросы по кредиту. Он (ответчик) считает, данную плату следует, признать незаконной, завуалированной под услугу дополнительной комиссией банка, которая навязана Заемщику после введения в заблуждение количеством подписанных документов. Кроме того, из текста доверенности ФИО4 не следует, того что она имеет право оказывать подобного рода платные услуги от имени Банка. Из плана платежей, предоставленного сотрудником банка видно, что плата за навязанную услугу составляет 599 руб. ежемесячно в течении года, что существенно увеличило ежемесячный платеж по кредиту, взятому и без того под невероятно высокий процент (50% годовых первые шесть месяцев, 38% годовых следующие б месяцев). Таким образом, сумма излишне удержанных денежных средств за 2016 год составила 7188 руб. Предложения и условия кредитного договора были оформлены и представлены для подписания Заемщику Банком. В связи с этим, Заемщик, будучи заинтересован в получении кредита, не имел возможности влиять на содержание кредитного договора. Учитывая изложенное, Заемщик полагает, что любой из вышеперечисленных случаев может рассматриваться как обстоятельство, которое затрудняет, или делает невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих кредитных обязательств, что может быть рассмотрено как злоупотребление правом Банком. Поскольку кредитный договор составлен с множеством нарушений, его условия не согласованы сторонами должным образом, при его подписании в тот же момент изменены существенные условия, а также навязаны дополнительные услуги в виде двойного страхования жизни и здоровья, что ОАО КБ «Пойдём!» не могло допустить, являясь крупной организацией, обладающее репутацией в деловых кругах с определенным имиджем, то следует особо обратить внимание на тот факт, что личность Заемщика ФИО1 при заключении кредитного договора установлена, дееспособность и правоспособность проверена. В свою очередь личность сотрудника, именуемого в договоре, финансовый консультант ФИО4, не проверена. Отсутствует информация о её полномочиях к заключению такого вида сделок от имени ОАО КБ «Пойдём!», нет информации о том, действовала ли она по поручению Банка или включила незаконные условия от себя лично, что вполне возможно в данном случае. Представленная представителем Банка копия доверенности на ФИО4 от представителя государственной корпорации АСВ ФИО5 не содержит ни подписи последнего, ни печати организации, которую он представляет. Также в деле нет документов, подтверждающих право ФИО5 выдавать такого рода доверенности. Следовательно, данная копия доверенности не доказывает факт наличия полномочий у ФИО4 на осуществление юридически значимых действий от имени ОАО КБ «Пойдём!».

Согласно выписке по счету, предоставленной представителем Банка, с ФИО1 в день выдачи кредита удержаны 3000 руб. в качестве оплаты услуги 11.1.2. - Маяк, Личное Финансовое Планирование, а также 1000 руб. за услугу 11.1.1. - Маяк, Консультация. Представитель Банка не смог пояснить, за какие конкретно действия ФИО4 с ФИО1 были удержаны эти средства. В свою очередь ФИО1 утверждает, что помимо выдачи кредита, двойного страхования жизни ему, в день выдачи денежных средств в банке, иных услуг не предоставлялось. Более того, в представленной копии доверенности №1293 от 24.08.2015 года отсутствует информация о полномочиях ФИО4 оказывать иные услуги, кроме заключения договоров. Таким образом, возникают сомнение о легитимности данного кредитного договора в целом. Однако, ответственность за действия и бездействия сотрудников в отношении третьих лиц несет организация. При таких обстоятельствах считать договор потребительского кредита №1421-1741-13913-08491-81/15ф от 28.12.2015 года заключенным на условиях в нем указанных не представляется возможным. Однако факт получения денежных средств по нему Заемщиком подтверждается.

Однако, сумма денежных средств, полученных ФИО1 на руки, составила 170 000 рублей, а не 195 000 рублей, как заявлено Банком. 25 000 рублей были удержаны со счета ФИО1 в качестве навязанных платных услуг и оплату двух договоров страхования жизни и здоровья, согласием на которые Банк обуславливал выдачу кредита. Услуга финансовый консультант, в рамках которой уполномоченный сотрудник Банка должен напоминать о платежах и отвечать на разные вопросы по своей сути является незаконной комиссией, увеличивающей ежемесячный платеж заемщика. Проценты за пользование денежными средствами, установленные банком, фактически являются его вознаграждением (оплатой) за предоставленные услуги. Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда, ответчик просит установить в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик, во встречном иске просит суд: Признать договор потребительского кредита №1421-1741-23913-08491-81/15ф от 28.12.2015 года не заключенным.

Признать требования АО КБ «Пойдём!» в части выплаты процентов, пеней, штрафов по договору потребительского кредита №1421-1741-23913-08491-81/15ф от 28.12.2015 года необоснованными.

Признать сумму в размере 7 188 рублей, списанную за первый год действия договора из общего количества денежных средств, поступивших от ФИО1 насчет банка в качестве оплаты по кредитному договору, за услугу «Персональный консультант» - незаконно удержанной.

Признать оплату услуги 11.1.2. - Маяк, Личное Финансовое Планирование в размере 3000 рублей, а также оплату за услугу 11.1.1. - Маяк, Консультация в размере 1000 рублей необоснованным списанием денежных средств со счета ФИО1

Установить сумму 154 439 рублей, списанную Банком со счета ФИО1, как денежные средства в счет возврата основного долга перед Банком.

Взыскать с АО КБ «Пойдём!» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д.73-77).

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования встречного искового заявления, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что и первоначальный иск, и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК Р.Ф., ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК Р.Ф., займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК Р.Ф., предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст.819 ГК Р.Ф., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК Р.Ф., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела видно, что 28.12.2015г. между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1, был заключен кредитный договор, на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита – 195 000,00 рублей; срок кредита - 72 месяца; процентная ставкой 50% годовых с уменьшением на 12% годовых каждые шесть месяцев, но не меньше 20% годовых (л.д.7-11).

В соответствии условиями кредита истец перечислил ответчику сумму кредита на текущий счет ответчика 28.12.2015г.

Кредитному договору присвоен номер 1421-1741-23913-08491-810/15ф. Зачисление на текущий счет ответчика денежных средств, в размере 195 000 рублей свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей по кредиту ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике платежей.

В таком порядке ответчиком обязательства не исполняются.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 28.12.2015г. проверен судом, расчет верный (л.д.26,27).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пени) по основному долгу и просроченным процентам в размере 200 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства. 

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в части признания оплаты ФИО1, в пользу АО КБ «Пойдем!», услуги 11.1.2. - Маяк, Личное Финансовое Планирование в размере 3000 рублей, а также оплаты за услугу 11.1.1. - Маяк, Консультация в размере 1000 рублей, необоснованным списанием денежных средств со счета ФИО1 

Указанные суммы подлежат взысканию с Банка, в пользу ФИО1, так как представитель истца в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., не представил суду доказательств того, что ФИО1, обращался к Банку с заявлением о предоставлении ему указанных услуг и что эти услуги ему были оказаны. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как с него была удержана плата за услуги, о предоставлении которых он не просил и ему эти услуги Банком оказаны небыли. Для восстановления нарушенного права, истец был вынуждена обратиться в суд со встречным иском, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 250 рублей, а всего подлежит взысканию общая сумма 6 750 рублей. 

В остальной части встречного искового заявления следует отказать.

Как пояснил представитель истца (Банка), до выхода на просрочку по спорному кредитному договору №1421-1741-23913- 08491-810/15ф от 28.12.2015г., ответчик взял в банке уже одиннадцать кредитов (копия кредитной истории прилагается л.д.57). Все кредитные договоры оформлены одинаково, одним шрифтом. Ссылку ответчика на СанПиН 1.2.1253-03, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с указанным документом размер шрифта, используемого в тексте, может быть не менее 8. Размер шрифта в кредитном договоре ответчика 12. В ранее полученных 11 кредитах по договорам, размеры шрифта у ответчика нареканий не вызывал.

Финансовый консультант ФИО4 после подписания основного договора действительно предоставила на подпись ФИО1 дополнительное соглашение, но по заявлению самого ответчика, по причине того, что заключая кредитный договор 28 декабря 2015 года, датой первого и последующих платежей может быть только 28 число. По просьбе заемщика для его удобства с ним было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым датой платежа установлено 23 число.

Личность сотрудника ФИО4 представитель банка подтвердил, действительно данный сотрудник является финансовым консультантом банка и имеет доверенность на заключение кредитных договоров от имени банка (л.д.64).

Плата за услугу в сумме 599,00 рублей никоим образом не связана с кредитным договором от 28.12.2015г. Из прилагаемой выписки по текущему счету клиента с 2011 года по сегодняшний день видно, что сумма за услугу «Персональный консультант» оплачивалась ответчиком начиная с 30.07.2014г., при чем услуга оказывалась на основании заявлений ФИО1 (л.д.58-63; 80,81).

Проанализировав положения кредитного договора, договоров страхования, руководствуясь положениями ст.ст.309,421,819,934 ГК Р.Ф., ст.ст.1,10 Закона Р.Ф. «О защите прав потребителей», суд считает, что страхование является самостоятельной услугой и осуществляется на добровольной основе, заключение договоров страхования не является обязательным условием выдачи кредита, истец в полном объеме проинформирован об условиях заключения кредитного договора, был обеспечен реальной возможностью выбора условий кредитования, как со страхованием, так и без страхования, добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования. Доказательств тому, что данная услуга была навязана, не представлено. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной их части.

Суд, считает необходимым, на основании ст.410 ГК Р.Ф., произвести зачет встречного однородного требования, к требованиям первоначального иска, заявленного банком, о чем в судебном заседании заявил представитель истца (Банка). 

Взыскиваемая сумма в пользу ФИО1, по встречному иску, на основании ст.319 ГК Р.Ф., подлежит зачету в долг просроченной задолженности по начисленным процентам (13 024,27 руб. - 6 750 руб. = 6 274,27 руб.). 

Возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору 1421-1741-23913-08491-810/15ф от 28.12.2015г. (165 644,31 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 13 024,27 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 200 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам), всего общую сумму 178 868 рублей 58 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать оплату ФИО1, в пользу АО КБ «Пойдем!», услуги 11.1.2. - Маяк, Личное Финансовое Планирование в размере 3000 рублей, а также оплату за услугу 11.1.1. - Маяк, Консультация в размере 1000 рублей, необоснованным списанием денежных средств со счета ФИО1

Взыскать с АО КБ «Пойдем!» в пользу ФИО1 (3 000 рублей – за оплату услуги 11.1.2. - Маяк, Личное Финансовое Планирование; 1 000 рублей – за оплату услуги 11.1.1. - Маяк, Консультация; 500 рублей – компенсацию морального вреда; 2 250 рублей – штраф), всего общую сумму 6 750 рублей.

На основании ст.410 ГК Р.Ф., произвести зачет встречного однородного требования, к требованиям первоначального иска, заявленного банком. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору 1421-1741-23913-08491-810/15ф от 28.12.2015г. (165 644,31 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 6 274,27 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 200 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам), всего общую сумму 172 118 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 642 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья: Елапов Ю.В.