Дело №

29RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 ноября 2020 г.

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Карамышевой Т.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

защитников адвокатов Горбуновой Т.В. и Капустина О.А., 

при секретаре Трифановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(1) Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

(2) Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>») у Г., убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Г. ноутбук марки «

<

данные изъяты>»), стоимостью 25000 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. имущественный ущерб в размере 25000 руб.

(2) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения во 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступили в преступный сговор о тайном хищении двух бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 руб. каждая, на общую сумму 488 руб., принадлежащих обществу с ограниченной ответственности 

<

данные изъяты> находящейся в вино-водочном отделе магазина гастроном «Семеновский», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 руб. каждая, на общую сумму 488 руб., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», находящихся в вино-водочном отделе магазина гастроном «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, они (ФИО1 и ФИО2), оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут подошли к прилавку вино-водочной продукции указанного магазина и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно изъял с прилавка с вино-водочной продукцией указанного магазина две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 244 руб. каждая, на общую сумму 488 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в целях тайного хищения положил в рюкзак ФИО2, находящийся за спиной последнего, после чего, они (ФИО1 и ФИО2), действуя с указанным преступным умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно прошли кассовую зону, где к ним подошел сотрудник 

<

данные изъяты> И., осведомленный о их (ФИО1 и ФИО2) преступных умышленных действиях, направленных на хищение двух бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 руб. каждая, на общую сумму 488 руб., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и предложил оплатить стоимость двух бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, на что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с последним, осознавая, что характер их (ФИО1 и ФИО2) преступных действий очевиден и понятен сотруднику 

<

данные изъяты>» И., желая обратить похищенные две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 руб. каждая, на общую сумму 488 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», в свою совместную пользу, отвлек внимание сотрудника 

<

данные изъяты>» И., перегородив последнему дорогу к ФИО2, тем самым, предоставил возможность ФИО2 беспрепятственно скрыться с места преступления с похищаемыми ими (ФИО1 и ФИО2) двумя бутылками водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, находящимся в рюкзаке за спиной у ФИО2 После чего, они (ФИО1) и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 488 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил суду, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он без ведома (без разрешения) Г. продал принадлежащий последнему ноутбук, деньги потратил на личные нужды, но продал по той причине, что Г. был должен ему деньги. Он полностью признает совершение им по предварительному сговору открытого хищения двух бутылок водки в магазин «

<

данные изъяты>».

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал следующее.

(1) ДД.ММ.ГГГГ он с Н. стал проживать в квартире у Г. по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он проснулся в квартире у Г., последний и Н. в тот момент спали. Он проследовал на кухню, там находился ноутбук марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который принадлежал Г.. В тот момент у него возник умысел на хищение ноутбука 

<

данные изъяты>» с целью его дальнейшей продажи, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого по имени Роман, пригласил того в гости в квартиру Г., там они посидели, поговорили, потом проснулся Н.. Он рассказал Н. о своем плане по похищению ноутбука Г., но последний его не поддержал. Тогда он (ФИО1) взял на кухне пакет, тайно от присутствующих вложил в него ноутбук, находившийся на кухне, после чего все вышли на улицу. На улице у Н. и Романа возник к нему вопрос относительно того, зачем он взял ноутбук Г., на что он им ответил, что это не их дело. Прогуливаясь по улицам 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени А. и предложил ему купить похищенный ноутбук. А. он сообщил, что этот ноутбук принадлежит ему, а продает его, так как нужны деньги. За ноутбук он получил от А. 4000 руб., которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Г. перед ним никаких долгов не имеет (т. 1, л.д. 111-114, 154-158, 162-166, 217-222).

(2) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, договорился с ФИО2 о тайном хищении двух бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 руб. Он и ФИО2 подошли к прилавку вино-водочной продукции магазина «

<

данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) тайно изъял с прилавка с вино-водочной продукцией две бутылки водки «

<

данные изъяты>», положил их в рюкзак ФИО2, находящийся за спиной последнего, после чего он и ФИО2 прошли кассовую зону, где к ним подошел сотрудник охранного предприятия, который предложил оплатить стоимость двух бутылок водки, на что он отвлек внимание сотрудника, перегородив последнему дорогу к ФИО2, тем самым, предоставил возможность ФИО2 беспрепятственно скрыться с места преступления с похищаемыми ими двумя бутылками водки «

<

данные изъяты>», находящимся в рюкзаке за спиной у ФИО2 (т. 1, л.д. 111-114, 162-166 т. 2, л.д. 157-159).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил суду данные показания.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 ФИО3, сделал заявление суду, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 на хищение алкогольной продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>», находящейся в вино-водочном отделе магазина гастроном «

<

данные изъяты>». После чего, они оба пришли в магазин гастроном «

<

данные изъяты>», подошли к прилавку вино-водочной продукции, убндившись, что за их действиями никто не наблюдает, он предоставил Рассохину имевшийся при нем рюкзак с целью тайного выноса похищенной продукции из магазина. В дальнейшем они пошли через кассовую зону магазина, к нему и ФИО1 подошел охранник, предложил им оплатить алкогольную продукцию, они осознавая, что характер преступных их действий очевиден и понятен охраннику, желая похить две бутылки водки, оба вышли из магазина, скрылись от охранника (т. 1, л.д. 147-151;208-212; т. 2, л.д. 183-185). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил суду данные показания.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

(1) Доказательства по краже имущества потерпевшего Г.

Согласно заявлению Г. - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ноутбука марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 26).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшего Г., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что в собственности у него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживали Н. и ФИО1, с которыми он и К. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему ноутбук «

<

данные изъяты>». В результате чего ему причинен ущерб в сумме 25000 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с участием Г. была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Г., в ходе осмотра Г. указал на кровать в квартире, с которой был похищен принадлежащий ему ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра ноутбук в квартире не обнаружен (т. 1, л.д. 27-31).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что у ее сожителя Г. в собственности имелся ноутбук «

<

данные изъяты>», который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в его квартире и им пользовались находившиеся в гостях ФИО1 и Н.. Около14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г. произошел конфликт, из-за чего ей пришлось уйти из квартиры, в то время как ФИО1 и Н. оставались в ней. Вернувшись обратно в квартиру около 21 часа 00 минут, находящиеся в тот момент в квартире Г., ФИО1 и Н. обсуждали факт пропажи ноутбука, принадлежащего Г. (т. 1, л.д. 186-188).

Согласно справке из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 32 000 руб. (т. 1, л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес> - А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства Г. обнаружена, изъята, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства упаковочная коробка от ноутбука «

<

данные изъяты>», принадлежащая Г. (т. 1, л.д. 42-46).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в квартире Г., в квартире ДД.ММ.ГГГГ находился компьютер «

<

данные изъяты>», который он совместно с ФИО1 смотрел, находясь на кровати спальной комнаты. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, прошел на кухню и обнаружил там ФИО1 и неизвестного ему молодого человека. ФИО1 предложил ему продать ноутбук Г., но он отказался. Позже он, ФИО1 и незнакомый ему человек ушли из квартиры Г., проследовали к 

<

адрес>, где он стал дожидаться возвращения ФИО1 и незнакомого ему молодого человека, те отсутствовали 20-30 минут, после чего вернулись. Когда они вышли из квартиры Г., то ФИО1 всю дорогу держал руки в карманах куртки, этим он допускает, что под курткой у ФИО1 был ноутбук. Позже он встретил свою сестру М., которая сообщила, что ей позвонил Г. и рассказал, что из квартиры последнего пропал ноутбук (т. 1, л.д. 101-103).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Г. и стал интересоваться, где ее брат (Н.), а также сообщил, что из его (Г.) квартиры пропал принадлежащий последнему ноутбук (т. 1, л.д. 192-194).

(2) Доказательства по факту грабежа:

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников 

<

данные изъяты>» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из гастронома «

<

данные изъяты>» двумя неизвестными молодыми людьми было совершено хищение двух бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, каждая стоимостью 244 руб., на общую сумму 488 руб. Путем сличения номера акцизной марки осматриваемой бутылки с номером, имеющимся в ЕГАИС, она установила, что данный код идентичен, что указывает на принадлежность данной продукции к ООО «

<

данные изъяты>». Из этого она сделала однозначный вывод, что осматриваемая бутылка из - под водки «

<

данные изъяты>» поступала в ООО «

<

данные изъяты>» и реализовалась в магазине гастроном «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 123-125, т. 2, л.д.143-145).

Согласно рапорту дежурного ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> позвонила П., которая является сотрудником 

<

данные изъяты>», которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных совершили хищение двух бутылок водки и скрылись с места преступления (т. 1,л.д. 52). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен винно-водочный отдел гастроном «

<

данные изъяты>», расположенный в торговом центре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на стеллажах с вино-водочной продукцией отсутствует две бутылки водки 

<

данные изъяты>». Участвующее в осмотре лицо - И. указывает на то место, откуда были похищены данные бутылки водки (т. 1 л.д. 53-58).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля И., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что его рабочая смена началась с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 19 часов 45 минут, когда он находился возле кассовых зон, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>», к нему подошла сотрудник 

<

данные изъяты>» П. и сообщила, что по камерам видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>», она увидела как двое молодых людей совершают хищение алкогольной продукции. В момент прохода данных молодых людей мимо кассы сработала рамка детектора, произошел звуковой сигнал. Он подошел к данным молодым людям, представился и попросил их остановиться, пояснив им, что они выносят из магазина неоплаченный товар. На что молодые люди начали говорить, что у них ничего нет. Далее один из них стал преграждать ему путь, делая все, чтобы он не подошел к другому парню, у которого в рюкзаке находились две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. В какой-то момент первый парень своей рукой толканул второго парня, дав ему понять, что нужно уходить из магазина. Когда второй парень уходил из ТЦ «

<

данные изъяты>», он (И.) ему неоднократно кричал: «Остановись, верни товар!», но этот парень только ускорил свой шаг и скрылся из магазина. Он попытался идти за данным молодым человеком, но первый парень продолжал препятствовать ему свободно двигаться, все время пытался помешать идти, то есть преследовать и задержать второго парня. Он пытался обойти первого то слева, то справа, но этот парень всячески преграждал ему путь, чем замедлял его ход и, тем самым, препятствовал задержанию второго парня. Выйдя на улицу, он увидел, что второй парень уже убегает за угол ТЦ «

<

данные изъяты>», а первый быстрым шагом пошел в сторону за вторым (т. 1, л.д. 143-144).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>» и осуществляла в тот день визуальный контроль за торговым залом магазина гастроном «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в специальном помещении, где имеются мониторы, по которым осуществляется визуальный контроль торгового зала посредством видеокамер, она заметила, как два молодых парня стоят возле винного прилавка. В дальнейшем первый парень взял с прилавка две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра и сложил их в рюкзак, который находился за спиной у второго. Она с И. проследовала к кассовой зоне, но к тому моменту эти парни совершившие хищение алкоголя, уже пересекли кассовую зону и у них имелась возможность распорядиться похищенным. И. окликнул парней, подошел к ним. И. попросил ребят вернуть похищенное, но второй парень по команде первого спешно покинул ТЦ «

<

данные изъяты>». И. пытался задержать второго парня, но первый парень препятствовал ему в этом, преграждая собой путь, он не позволял И. обойти его и каждый раз при попытке И. обойти его, тот вставал перед ним (т. 1, л.д. 195-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск, предоставленный по запросу М., на котором имеются два видеофайла с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых завпечетлен ФИО1 и ФИО2, похитившие ДД.ММ.ГГГГ с вино-водочного прилавка магазина гастроном «

<

данные изъяты>» две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. Участвующий в осмотре ФИО1 прокомментировал свои и ФИО2 действия в момент совершения ими открытого хищения двух бутылок водки «

<

данные изъяты>» из гастронома «

<

данные изъяты>» расположенного в Т/Ц «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 82, 170-178; т. 2, л.д. 160-167, 169).

Согласно сведениям о собственнике - собственником двух бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра является ООО «

<

данные изъяты>», стоимость одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра составляет 244 руб. (т. 1, л.д. 76, 78-79).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля З., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился во дворе 

<

адрес> с ФИО2 и ФИО1, где они распивали спиртное (водку). После того как закончилось спиртное у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на тайное хищение спиртного в магазине гастроном «

<

данные изъяты>». Далее они втроем подошли к ТЦ 

<

данные изъяты>», по дороге к магазину обговорили, что он (З.) останется возле магазина дожидаться ФИО2 и ФИО1, которые в свою очередь похитят из магазина гастроном «

<

данные изъяты>» спиртную продукцию, поместив ее в рюкзак ФИО2, который находился у него за спиной. Спустя какое-то время из ТЦ «

<

данные изъяты>» вышел ФИО2, который подошел к нему. Он спросил у ФИО2:«Где ФИО1 ?», на что ФИО2 ответил, что ФИО1 решает вопрос с охранником магазина, который его (ФИО2) чуть не поймал с похищенным. Через какой-то небольшой промежуток времени из магазина вышел ФИО1, после чего они все направились на 

<

адрес>, где в сквере распили часть похищенного ФИО2 и ФИО1 спиртного (т. 1, л.д. 182-185). 

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения пришел ФИО1, который принес с собой одну бутылку водки 0,5 литра, которую они все распили (т. 1, л.д. 135-137).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Н. (т. 1, л.д. 138-139).

Согласно протоколу осмотра предметов - в 

<

адрес>, по месту жительства Г. обнаружена и изъята пустая бутылка из под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литров, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 128-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена бутылка из - под водки «

<

данные изъяты>», объемом 0.5 литра, в ходе осмотра участвующее лицо М. путем сличения номера акцизной марки осматриваемой бутылки с номером имеющимся в ЕГАИС установила, что данный код идентичен, что указывает на принадлежность данной продукции ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 138-142).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной как признательными показания самих подсудимых, так и другими доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей и другими), которые согласуются между собой.

(1) Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 тайно похитил ноутбук, принадлежащий Г., при этом суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (которые подтвердил суду сам ФИО1), что Г. перед ним не имеет долгов, поэтому ФИО1 обратил незаконно в свою собственность чужое имущество, чем причинил ущерб потерпевшему Г.. 

(2) Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищение чужого имущества (двух бутылок водки), их действия были начаты как тайное хищение (кража), но после того как охранник И. обнаружил их действия, направленные на хищение, однако виновные, осознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, поэтому содеянное квалифицируется судом как грабеж группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, они оба также совместно распорядились похищенным имуществом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянннои, он ранее не судим (т. 2, л.д. 22), он имеет явки с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений (т. 1, л.д. 104-105, 111-114,154-158, 162-166, 217-222; т. 1, л.д. 84-85, 147-151, 208-212) – что суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он ранее не судим (т. 1, л.д. 233), он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 84-85, 147-151, 208-212) – что суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1-1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, признает в отношении каждого подсудимого (ФИО1 - по двум преступлениям, ФИО2 – по одному преступлению) в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей, что они употребляли алкогольные напитки непосредственно перед совершением преступления, указанное алкогольное опьянение ослабило их внутренний контроль за своим поведением, эмоциями в момент совершения ими преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления (небольшой тяжести и тяжкое), он ранее привлекался к административной ответственности, подсудимый ФИО2 совершил одно преступление (тяжкое), также привлекался к административной ответственности за совершенное мелкое хищение в день совершения преступления, с учетом всех обстоятельств по делу (характера и степени тяжести содеянного), суд назначает им наказание в виде лишения свободы, но с учетом того, что они ранее оба не судимы, имеют совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оба находились определенное время под стражей по данному уголовному делу, что должно послужить для них уроком на будущее, суд находит возможным назначить им наказание условное, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд назначает ФИО1 наказание по краже (преступление небольшой тяжести) в виде лишения свободы с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ (то есть с учетом положения, предусмотренного ст. 56 ч. 1 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (по грабежу), т.е. нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ (условное осуждение к принудительным работам не применяется).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5; ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии 5252 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 69-70), 1530 руб. 00 коп. (т. 2,л.д. 192-193) и в судебном заседании 19125руб. 00 коп, а всего 25 907 руб. 00 коп., оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5; ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Капустина О.А. на предварительном следствии 5525 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 72-73), 1530 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 195-196), адвоката Чанцева Д.А. в судебном заседании 4250 руб.00 коп., адвоката Капустина О.А. в судебном заседании 4250 руб. 00 коп., а всего 15555 руб. 00 коп., оснований для освобождения ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данным составам преступлений:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании 25 907 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждений адвокатов Капустина О.А., Чанцева Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 15555 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем они должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев