Дело № 2-162/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

10 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в возмещение причиненного вреда 166 645,12 рублей и возврат госпошлины.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в собственности у истца имеется автомобиль ФИО8, гос.номер №. 10 октября 2017 года около 14 часов она припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, а сама ушла в здание.

В 14 часов30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: марки ФИО9, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и ФИО9, гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль ФИО9 был отброшен к левой обочине, где он совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, который в свою очередь был отброшен на стоящий справа от него автомобиль ФИО9, гос.номер №, принадлежащий ФИО10.

Постановлением ГИБДД № от 10.10.2017 года ответчик ФИО5 признан виновным в невыполнении п. 8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом создал помеху другим участникам движения) и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Считает, что ответчик ФИО6 также допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Видимость на дороге была неограниченной. ФИО6 видел стоящий впереди на проезжей части автомобиль ФИО5, частично занимающий его полосу движения, однако в нарушении ПДД не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности ни у одного из ответчиков и у истца не застрахована. 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую автотехническую экспертизу ИП1 О предстоящем осмотре автомобиля была направлена телеграмма, на которую истцом было затрачено 277, 60 рублей. Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составит 140 769,52 руб.. За работу эксперта оплачено 3 500 рублей.

Кроме того, по заключению независимого эксперта № 232/17 автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая составляет 19 098,48 рублей. За работу эксперта уплачено 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 166 645,12 рублей (277+140 769,52+3 500+19 098,48+3 000=166 645,12).

Ответчики совместно причинили истцу имущественный вред. Добровольно возместить причиненный ущерб они не намерены, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно выразил несогласие с заключением эксперта ФИО1, указал, что скорость автомобиля определена им произвольно, на видеозаписи не видно, что Лада применила экстренное торможение, поскольку стоп-сигналы не горят. Частично автомобиль истца отремонтирован, те детали, которые заменены, в наличии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на видеозаписи отчетливо видно, что вины его доверителя в причинении истцу материального ущерба нет. К такому же заключению пришел эксперт ФИО1., с выводами которого он согласен.

Ответчик ФИО7 в суде пояснил, что автомобиль ФИО9, гос.номер У № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему. С его согласия автомобилем управлял ФИО5. Сейчас автомобиль продан другому лицу.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль ФИО8, гос.номер №. 10 октября 2017 года около 14 часов она припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, а сама ушла в здание.

В 14 часов30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: марки ФИО9, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и ФИО9, гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль ФИО9 был отброшен к левой обочине, где он совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, который в свою очередь был отброшен на стоящий справа от него автомобиль ФИО9, гос.номер №, принадлежащий ФИО10.

Постановлением ГИБДД № от 10.10.2017 года ответчик ФИО5 признан виновным в невыполнении п. 8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом создал помеху другим участникам движения) и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности ни у одного из ответчиков и у истца не застрахована. 

Судом установлено, что автомобиль ФИО9, гос.номер № приобретен ФИО7 09.07.2017 года у ФИО2. (л.д.78). Автогражданская ответственность ФИО2. была зарегистрирована 19.02.2017 года (полис ОСАГО № сроком действия с 19.02.2017 по 18.02.2018 года), страхователем по договору являлся ФИО2, он же собственник. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которой при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, действие полиса ОСАГО, по которому страхователем являлся ФИО2., на нового владельца данного транспортного средства – ФИО7 не распространяется.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую автотехническую экспертизу ИП1». Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составит 140 769,52 руб.. Кроме того, по заключению независимого эксперта № 232/17 автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая составляет 19 098,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия участников процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ФИО11 При проведении экспертизы эксперт ФИО1. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: 138 517 рублей (без учета износа) и 124 448 рублей (с учетом износа).

Также эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель а/м ФИО9 гос. per. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12. ПДД РФ; водитель а/м ФИО9 гос. per. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ.

Действия а/м ФИО9 гос. per. знак № не соответствовали требованиям пункта 8.12. ПДД РФ.

Действия а/м ФИО9 гос. per. знак № соответствовали требованиями пункта 10.1. ПДД РФ.

Водитель а/м ФИО8 гос. per. знак № на момент столкновения транспортным средством не управлял (автомобиль располагался припаркованным у края проезжей части), в связи с чем его действия в данной дорожной ситуации Правилами дорожного движения не регламентируются.

Повреждения а/м ФИО8 гос. per. знак № образовались в результате контактирования с двумя автомобилями: повреждения элементов левой части (задней левой двери, передней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, левого порога кузова, левой центральной стойки кузова) образованы при контактировании с элементами передней части кузова а/м ФИО9. per. знак №, повреждения элементов правой части кузова (заднего бампера) образованы при контактировании с элементами левой части кузова а/м ФИО9 гос. per. знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017 года около 

<

адрес> на а/м ФИО8 гос. per. знак № могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, порог кузова левый, стойка кузова центральная левая.

Выводы эксперта в заключении мотивированы и подтверждены экспертом ФИО1. в судебном заседании. Допрошенный в суде эксперт уточнил, что скорость автомобиля ФИО9 была рассчитана из параметров от 40 до 60 км/час, поскольку исходя из видеозаписи менее 40 км/час скорость была маловероятной, а 60 км/час – максимально допустимая скорость. Водитель автомобиля ФИО9 не мог избежать столкновения в данной дорожной ситуации, хотя принимал меры для торможения, что видно на видеозаписи.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, и суд принимает его за основу настоящего решения. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП1» незначительное.

Таким образом, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не усматривается, а размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, составляет без учета износа 138 517 рублей, величина устраты товарной стоимости составляет 19 098,48 рублей (согласно заключению ИП1»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5.

В судебном заседании собственник автомобиля ФИО9 гос. per. знак № ФИО7 подтвердил правомерное использование автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5.

Также в материалы дела представлены договоры (л.д.54-56), согласно которым указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2017 года был передан ФИО7 в ФИО12», а ФИО12» на основании агентского договора № № от 25.09.2017 года и договора возмездного оказания услуг № от 25.09.2017 года предоставило автомобиль ФИО5 для перевозки пассажиров и багажа за плату.

Поскольку ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, постольку имущественный вред и вред здоровью подлежат возмещению причинителем вреда, а не собственником транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимости телеграммы и расходов по оплате госпошлины.

Данные расходы суд признает для истца необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими возмещению ответчиком ФИО5. При этом суд считает, что расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП1» подлежат пропорциональному взысканию, поскольку судом принята оценка ФИО11 Так, стоимость услуг по оценке ИП1» составила 3 500 рублей, размер ущерба определен 140 769,52 рублей. Размер ущерба по заключению ФИО11 138 517 рублей, соответственно возмещению подлежит сумма в размере 3 443,98 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 090,94 рублей и 883,92 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составляет 4 352,31 рублей, и именно в этой сумме должен быть произведен возврат госпошлины.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы суд определил возложить расходы по ее проведению на проигравшую сторону.

ФИО11» просит суд взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 517 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 098,48 рублей, а также судебные расходы: по отправлению телеграммы – 277,60 рублей, за изготовление заключения об утрате товарной стоимости – 3 000 рублей, за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 3 443,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 352,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 после выплаты ей ФИО5 суммы материального вреда передать ФИО3 заменяемые запасные части автомобиля согласно перечню, изложенному в заключении об оценке: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, порог кузова левый, стойка кузова центральная левая от автомобиля ФИО8, гос. per. знак №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 за проведение автотехнической судебной экспертизы 35 000 рублей (реквизиты: Получатель: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова