<

данные изъяты>

Дело № 2- 871/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2019г. около 20час. произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Залитие произошло из-за закрытого слива в ванной, что привело к её переполнению.

01.03.2019г. сотрудником ООО «Инвест Капитал» был произведен осмотр квартиры и установлен объём повреждений.

Согласно отчета ООО «Инвест Капитал» № 010319/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ... по состоянию на 25.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 124 000 рублей.

Кроме того, для устранения последствий залития истец обращалась к специалисту, который демонтировал натяжные потолки, люстру с целью слития воды, а затем вновь осуществлял монтаж натяжного потолка и устанавливал люстру. За оказанную услугу истец уплатила 5000 рублей.

Также истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 8200 руб., по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства 124 000 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходы по ликвидации последствий залития, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, почтовые услуги в сумме 554,64руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 свою вину в залитии квартиры не оспаривал, с предъявленного размером ущерба не согласился, считает, что размер ущерба должен определяться учетом износа имущества.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, денежные средства за причиненный ущерб взыскать в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу ....

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № в доме .... 

****г. около 20час. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истицы.

Факт залития квартиры истицы подтверждается актом Актом технического осмотра жилого помещения ООО «Управление домами в Сарове» от 27.02.2019 г., из которого следует, что в результате залития выявлены следующие повреждения квартиры: в комнате №1 на натяжном потолке наблюдается пятно залития 0,5м2 на оконных откосах проявляются темные пятна 0,1 м2; в комнате №2 на натяжном потолке наблюдается пятно залития 0,5 м2. Настенные обои отошли от основания 0,5 м2, под ними наблюдаются темные пятна общей пл. 0,3м2; ванная: на натяжном потолке наблюдается несколько пятен залития общей пл. 0,2 м2. 

Залитие квартиры № в доме ... произошло из вышерасположенной квартиры №, из-за закрытого слива в ванной, что привело к ее переполнению и залитию нижерасположенной квартиры №

Согласно представленному отчету ООО «Инвест Капитал» № 010319/1 от 25.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в доме ... квартиры, с учетом износа составляет 66223 руб.94коп., без учета износа 84583 руб.73 коп.

Кроме того, что в результате залития квартиры пострадало также имущество: шкаф-стенка+стол, ковер. Рыночная стоимость замещения имущества, с учетом износа составляет 21427 руб.67коп., без учета износа 39016 руб.17 коп.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 88000 рублей, без учета износа 124000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, других доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник квартиры, допустивший ненадлежащее техническое состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире, в результате чего было повреждено имущество истца, несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и восстановления поврежденного имущества, с учетом износа, в размере 88000 рублей.

Доказательств, что затраты на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества истца составляют больше указанной суммы, суду не представлено.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ликвидации последствий залития ( демонтаж натяжных потолков, люстры с целью слития воды) в размере 5000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально и связаны с залитием квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93000 рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инвест Капитал» в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 554,64руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 93000 рублей в счет возмещения ущерба, 8200 руб. счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 554.64 руб. почтовые расходы, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2840 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Т.В.Максименко