Дело № 2-1518/2025

УИД 23RS0041-01-2024-022481-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 20 октября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что 31.05.2024 в 08 чакс. 28 мин. в П. Адыгея на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 7км+200м произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа, гос. номер №, под управлением истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота, гос. номер №, - ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Ресо» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ТТТ №.

АО СК «Армеец» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Ответчику было направлено уведомление о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства Киа, гос. номер №, на 16.07.2024 в 11.00 часов по адресу: Р. Адыгея, 

<

адрес>, а. Нечерезий, 

<

адрес>. Данная телеграмма оставлена без внимания ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос. номер №, составляет 1 258 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 858 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия, которая так и осталась без ответа. Невыплаченная сумма материального ущерба составляет 858 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 858 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 160 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 в 08 чакс. 28 мин. в П. Адыгея на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 7км+200м произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа, гос. номер №, под управлением истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота, гос. номер №, - ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Ресо» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ТТТ №.

АО СК «Армеец» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей. 

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Ответчику ФИО5 было направлено уведомление о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства Киа, гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: Р. Адыгея, 

<

адрес>, а. Нечерезий, 

<

адрес>. Данная телеграмма оставлена без внимания ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос. номер №, составляет 1 258 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 858 000 рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЭЛ» об определении действительной стоимости причиненного ДТП материального ущерба (л.д. 22-85), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответчик возражений против указанной экспертизы не заявил, в связи, с чем полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, считает доказательства относимыми и допустимыми, которые, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, данное заключение не было оспорено в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает, что установленная экспертным заключением ООО «СИЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма действительной стоимости восстановительного ремонта после ДТП без учета износа деталей транспортного средства - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы в размере 1 258 000 рублей, является законной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 858 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП по вине ответчика здоровью истца были причин вред, что он перенес нравственные или физические страдания.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из кассового чека от 25.07.2024 следует, что оплата стоимости проведения экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 23).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей, по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 858 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей, по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а всего взыскать в размере 892 160 (восемьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Копию решения направить в течение пяти дней сторонам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Коробкин