Судья Беглик Н.А. Дело № 22К – 119 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Жиха Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиха Ю.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2022 года, которым 

Д У М Б Р А В Е Алексею Ричардовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 

месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 6 

февраля 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Жиха Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Жих Ю.И., защищая интересы обвиняемого ФИО1 и не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств того, что он, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что органом расследования была предоставлена недостоверная информация о его личности. Считает, что расследование по делу проводится неэффективно. Обращает внимание на то, что одним из оснований заключения обвиняемого под стражу явилось возбуждение в отношении него двух дел, в то время, как в настоящее время эти дела соединены в одно производство, что свидетельствует об изменении обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Представленные сведения о личности ФИО1, который является потребителем наркотических средств, не трудоустроен, получаемая им пенсия прожиточный минимум не обеспечивает, а также конкретные обстоятельства дела по обвинению его в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Представленные в материалах дела сведения, указывают на обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей не превышает установленного по настоящему делу срока расследования. 

Суд принял во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования, однако обосновано не усмотрел оснований к отмене или изменению ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению действий в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жиха Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья