Дело № 1-438/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Тен И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Афонасенковой С.В.,

потерпевшей ФИО2, 

23 июня 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Н.А.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем в городе Волжском Волгоградской области, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, 18 июля 2024 года примерно в 11 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком №... двигался по проезжей части ул. Нариманова г. Волжского от перекрестка с ул. Дружбы, в направлении перекрестка с ул. Мира.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.14.3 Правил, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью человеку), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 14.3 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, при совершении поворота налево по разрешающему движение сигналу светофора регулируемого перекрестка дорог ул. Мира и ул. Нариманова г. Волжского, не уступил дорогу пешеходу Б.Н.А., переходившей проезжую часть дороги ул. Мира на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, находящемуся напротив дома №31 «а» по ул. Мира г. Волжского, слева направо по ходу движения его автомобиля и совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Б.Н.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №419 от 13 мая 2025 года получила телесные повреждения в виде: закрытых множественных переломов костей таза (верхних ветвей правой и левой лобковых костей с переходом на передние колонны вертлужных впадин, переломов обеих седалищных костей, двустороннего перелома боковых масс крестца), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин левой голени, не причинивших вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Потерпевшей Б.Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда как в денежном выражении, так и путем принесения извинений. Претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Суду пояснил, что принес потерпевшей свои извинения и в денежном выражении компенсировал вред, причиненный преступлением. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат А.С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая Б.Н.А. требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру процессуального принуждения подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком №... – оставить ФИО1 по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью «91 сс09 fa-979a-4919-98d4-35e4fdcad895» дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2024 года; CD-R диск с видеозаписью «-3226093919873993225» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко